La nuit est tombée, les maisons s'éclairent sur une soirée qui commence. Un couple se dispute.
L'homme emmène ses trois enfants en voiture et roule dans la nuit. Il s'arrête dans une station service, arrose la voiture d'essence, se rassoit et craque une allumette. Brasier instantané de flammes et de cris désespérés des enfants. L'ainé de 11 ans réussi à sortir et des passants lui viennent en aide, pendant que les flammes font périr ses deux frères et son père. La mère aussi est morte, dans la maison, tuée par le père. L'enfant de 11 ans est sauvé.

Je n'y crois pas, l'enfant n'est pas "sauvé". Comment peut-on être sauvé d'une telle barbarie paternelle ? Il va devoir affronter la terrible réalité familiale qui fut la sienne : il va devoir y survivre. Peut-être.

Parce que c'est pas un film, c'est la pénible horreur de la réalité d'aujourd'hui. Comment c'est possible ? Comment la conscience peut-elle ainsi s'évaporer et laisser la colère, la frustration ou la vengeance prendre le dessus, au mépris de la vie de ses propres enfants ?

Je suis effarée de tels actes, l'homme est-il si desespéré pour agir ainsi ? La gravité de tels comportements est-elle excusable, ou ne serait-ce qu'explicable ? Non, non et non.

Lundi 3 octobre 2011 : plein soleil, ciel parfaitement bleu, 17° à 10h du matin.

Et en plus... c'est vrai !

C'est dingue !

Mais c'est top !

Je n'ai vu que la troisième partie du débat (quand est-ce que les chaines arrêteront de se faire la guerre et n'hésiteront pas à dire "c'est sur iTélé à 18h00" ? Bande de nulles !)

Donc, dernière partie, grâce à leur retard ! Merci les chaînes télé de ne pas savoir compter et de dire "le débat va durer 2h" : 20mn de temps de parole multiplié par 6 candidats, ça fait bien 120mn, soit 2h... mais c'est sans compter les interruptions de paroles entre eux (les candidats) et les questions des présentateurs de l'émission. Ils ne savent pas calculer ou c'est fait exprès ??

Je ne parle donc que de ce que j'ai vu et entendu : je trouve dingue que des personnes, à ce niveau là, ne soient pas capables de répondre à la question posée et passent du temps à répéter la même chose : "c'est la faute de Sarkozy" et "c'est une priiorité".

A les entendre, tout est prioritaire et ils vont s'occuper de tout : qui peut croire à ça ? Même Sarko n'a pas réussi  ;-)
Il y a de bonnes idées par-ci par-là, mais je suis convaincue, malheureusement, qu'ils ne s'imaginent pas ce que sont réellement la "position" et les "pouvoirs" du président de la France, au sein de l'Europe et du monde. Ils prônent de légiférer sur tout (faut tout refaire) mais à aucun moment ils n'ont parlé, par exemple... des syndicats... des associations... C'est curieux non ?

Mais bon, on est dans une primaire, ils défendent leur propre position et n'ont pas le temps de tout dire. Mais les différences ont pointé le bout de leurs tacles !! Quelques remarques qui ont, enfin, fait bouger les choses, nous permettant de voir et comparer les réactions, les mots utilisés, les attitudes.

Voilà ce que je pense : (par ordre alphabétique, hihihi !)
Aubry : trop "familiale" et elle ne sait pas "conclure", et ça, c'est pas bien
Baylet : un peu trop "à l'ancienne"
Hollande : il "joue un rôle" que je n'aime pas du tout, trop théâtral, il nous prend pour des billes
Montebourg : alors lui, il conclut beaucoup trop vite
Royal : elle croit trop au rôle de maîtresse d'école, on n'avale pas n'importe quoi
Valls : cohérent et raisonnable, lui, il est crédible ! Pour les sondages, probablement trop jeune

Ca laisse sous-entendre une belle 3ème... la belle ? Peut-être un peu !

J'ai vu le fim "The Truman Show" (bin oui, film de 1998 !) avec Jim Carrey (c'est peut-être pour ça que je ne l'avais pas vu, j'suis pas super fan !)

Hé bien, ô surprise : excellent ! J'ai trouvé ça très bien ! Le début est un peu déroutant, on comprend petit à petit, et on est pris dans cette histoire hallucinante : la vie d'un homme, star d'une télé-réalité... Doutes, questions, indices, tout est utile pour découvrir l'inimaginable vérité...

C'est à la fois terrifiant parce que ça pose le problème du "est-ce que c'est possible ?" et à la fois rassurant sur l'esprit humain et sa logique : un curieux mélange de sourires pleins d'espoirs mélés à une façon de faire pour le moins... horrible ? (et pourtant ça existe aujourd'hui, mais pas à la même l'échelle  ;-) Entre le doute qui s'installe et la découverte de la réalité, le spectateur participe à la quête de ce héros... presque ordinaire !

Une aventure individuelle, tout aussi sympa, drôle, curieuse et étonnante à regarder... que diabolique si l'on y réfléchit un peu : une jolie réussite (ouf, cinématographique, on a eu chaud !)