Au lieu de l'utiliser n'importe comment, au lieu de la manipuler et au lieu de la considérer bêtement vulgairement "à notre service" : va-t'on devoir ré-apprendre la nature et ses capacités ? d'autant que si on regarde bien, elle n'a pas, mais alors pas du tout, besoin de nous. (à contrario de l'inverse ;-)

Je lisais un article qui fait un bilan/constat (sans effrayer) de la propagation du frelon asiatique et je suis tombée sur la phrase «La nature se met en place, l’environnement se défend, le frelon commence à se trouver des prédateurs» 

Je trouve dans cette phrase tout ce que l'homme ne fait plus : ça fait longtemps que l'homme ne prend plus le temps de la mise en place efficace ! (source)

On commande des études dont les rapports ne servent à rien, on met en place des commissions dont les courses ne servent à rien, on prend des décisions sans calculs d'impacts, dans tous les cas on se retrouve à jongler avec des morceaux de suffisance, auxquels s'ajoutent d'autres morceaux de pseudo-pouvoir...

Ce qui me fait dire que la différence entre l'homme et la nature, c'est le temps : le premier ne l'utilise qu'à mauvais escient, alors que la seconde le prend ! Quelle que soit la situation, favorable ou dramatique, la nature trouve ses parades, protectrices ou festives, dans le temps.

C'est sûr qu'elle a l'avantage de ne pas réfléchir... ni au temps qui passe, ni à ses variations, ni à ses conséquences : elle est en perpétuelle adaptation et elle se satisfait de ce qu'elle a... tout en s'auto-régulant pour son propre équilibre...

Tout le contraire de nous !

Nous v'là bien ! Quand je dis "nous" je parle de tous ceux qui sont connectés, quelque part et n'importe quand... autrement dit tout le monde, et pour cause !

Bon, c'est pas nouveau : depuis le début on dit qu'un mot de passe doit être compliqué ! Sauf que quand c'est (trop) compliqué on s'en souvient pas, daube ! alors on se dit "personne ne trouvera le nom de mon poisson rouge" ou "l'année de naissance de ma soeur". Sauf que personne ne va chercher "ça" !

Peu importe ce que peut "représenter" un mot de passe : c'est les "caractères qui le composent" qui comptent. Ensuite deux options : soit ils sont répertoriés dans le carnet d'adresses d'un site : les hackers récupèrent tout le carnet (trèèèès efficace !) soit les données sont incluses dans des pages codées que les robots-hackers décryptent (le hacker va pas s'emmerder à faire ce qu'une machine fait très bien !)

Si dans le premier cas on ne peut que filer une baffe (voire deux) au site qui n'a pas suffisamment protégé ses données, dans le second cas... on ne peut que regretter nos "123456" ou autre "coucou" qui ne verrouillent rien du tout ;-)

Exemple :

123456 = 001100010011001000110011001101000011010100110110

coucou = 011000110110111101110101011000110110111101110101

rien que le mélange des deux : 123Cou456coU =

001100010011001000110011010000110110111101110101001101000011
010100110110011000110110111101010101

c'est clair non ? Bon bin t'as plus qu'à 

Autre indice : on sait que le web est une gigantesque toile : faut bien se douter qu'il y a quelques araignées planquées par-ci par-là... qui déchirent !

J'ai lu ce matin une trame de bonnets rouges qui passaient au tribunal pour avoir lancé des œufs et de la farine sur le domicile de Mr Ayrault. Non seulement j'ai eu la surprise de lire que ce dernier n'avait même pas porté plainte mais j'ai souri à la raison du report du procès : l'avocat s'interroge quant à l'appréciation arbitraire (par le parquet et par le juge) d'un "dommage léger" ou d'un "dommage lourd".

Je cite l'avocat : "Dans la mesure où la victime elle-même, avec la compétence qu'on lui connaît, nous a dit que ça pouvait se laver à l'eau [les dommages], je ne sais pas si ça caractérise vraiment un dommage grave." (source)

Effectivement, la question se pose :  tu piques une chaussure à un quidam = pas grave, tu piques une chaussure à Pistorius = ça fait pas pareil !! Finalement la justice, c'est ça son problème : elle a besoin de temps pour gamberger parce que tout n'est qu'interprétation de textes, démultipliés par les virgules et les points... et que tout le monde n'interprète pas de la même manière...

Voilà pourquoi, pour moi : la justice ne peut pas être impartiale. Je m'aventurerais même à penser que si la justice était vraiment "la même pour tout le monde" : les avocats n'existeraient pas.

Sauf que errare humanum est... ouf !

Petite éclaircie dans les actus glauques et sombres ? En tout cas un Xavier Niel (free) qui bataille encore et toujours et qui tente une opportunité... américaine ! Voir par là ;-) (le clin d’œil ravi s'adresse à Xavier Niel)

A voir ce que ça va donner parce que s'il n'a pas les moyens financiers suffisants pour concurrencer "à la même hauteur", il peut profiter d'un moyen purement opportun : la loi anti-trust. Fallait oser !

Et ce que j'aime bien chez ce gars là, c'est qu'il ose. Il ose pas tout et n'importe quoi n'importe comment, il ose ce à quoi il s'attaque, sciemment : même s'il est plus petit, il est volontaire. Et ça, ça fait drôlement du bien !

J'ai lu que Fleur Pellerin s'était fendue d'un "Bravo à Xavier Niel qui incarne l’esprit de conquête dont nous avons besoin" : moi je dis bravo d'avoir osé dire ça... en faisant partie d'un gouvernement qui s'autorise à bloquer surveiller les décisions entrepreneuriales... i dit quoi Montebourg ?

Merci à la maison Iliad qui tente une honorable percée (pour mieux s'affranchir ?) en tout cas ça fait du bien de voir qu'il y a du nouveau... à l'ouest ;-)