Bonjour,

Le DAS indique le niveau de Puissance admissible du flux d'énergie véhiculé par les ondes de téléphonie.  La conséquence est en partie un échauffement local du corps. Certaines parties sont plus délicates que d'autres , cela explique peut être les différences de valeur.

Ps: Moi pas scientifique !
J'utilise Wikipédia et il me reste quelques souvenirs scolaires. (ou l'inverse)

• • Pipiou

    Mardi 27 Août 2019 à 09:37
    

    Coucou storm

    haaaaaa c'est l'échauffement dû à la circulation d'énergie : c'est sûr que les genoux qui s'échauffent c'est moins gênant que la tête (qui doit bouillir plus vite)  

    Merci storm 

     

comme toujours un avis scientifique qui peut etre contredit par un autre avis scientifique

si les savants ne s'entendent pas entre eux (au telephone, n'est ce pas), comment le peut on avec son voisin ?

• • Pipiou

    Samedi 31 Août 2019 à 11:23
    

    Yo

    c'est ça le problème avec la science, c'est qu'elle se modifie avec le temps qui passe et ce qui était affirmé peut être contredit, ce qui était vrai peut devenir faux : cause qu'entre-temps on a d'autres outils, d'autres méthodes et d'autres chercheurs qui cherchent pas pareil

    Donc c'est pas parce que c'est scientifique que c'est "vrai" c'est parce que c'est scientifique que "pour l'instant c'est vrai" 

    vous avez 2h.

     

@Pipiou & justelenoir   

  le problème c'est qu'un avis n'est jamais scientifique ! ! ! 

• • Pipiou

    Lundi 2 Septembre 2019 à 16:35
    

    pas faux stormalo, mais...

    j'ai vu un truc qui m'a démontré la complexité de la véracité, d'une conclusion de scientifique à qui on demandait son avis :

    dans une émission de E=m6, on voyait l'eau d'un lac de Camargue très rose voire rouge : info ou intox ?

    Un scientifique disait "je n'ai jamais vu de minéraux qui pouvaient colorer l'eau de cette manière" donc faux = intox.

    et un second scientifique disait (je résume) "des micro-algues qui réagissent à la lumière et se colorent, plus y'a de lumière, plus la couleur est intense" test à l'appui = eau rouge.  Donc vrai = info. 

    Et là j'me suis dit : la crédibilité d'un avis tient à peu de choses finalement... parce que si on n'entend que le premier gars c'est de l'intox. Alors que c'est pourtant vrai

    
    Quant à l'avis scientifique : celui de Einstein l'était sûrement plus que celui de la Mère Denis   

     

  • stormalo

    Lundi 2 Septembre 2019 à 21:48
    

    C'est pas du tout scientifique tout ça !

     

    Un avis, c'est  une idée, une manière personnelle de penser les choses.
    C'est subjectif. Il n'y a donc rien de scientifique dans le fait d'avoir un avis.
    

     

    Enfin c'est un avis.
                                 

     

  • Pipiou

    Mardi 3 Septembre 2019 à 08:39
    

        dis donc storm, tu s'rais pas en train de jouer sur les mots des fois ?

    Entre nous, c'est p'têt bien pour ça qu'on a autant de mal avec la catégorie "Sciences"  

     

  • stormalo

    Mardi 3 Septembre 2019 à 22:51
    

    @ pipiou

    "On construit la science avec des faits comme une maison avec des pierres. Mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison." (Henri Poincaré).

    avec des faits ! pas avec des avis, des interprétations, ou des convictions !

    Einstein a proposé une théorie, expliqué et justifié avant d'obtenir un consensus significatifs de ses pairs, lesquels ont vérifié ensuite sa théorie (et pas un simple avis).

     

  • Pipiou

    Mercredi 4 Septembre 2019 à 10:04
    

    ok ok, ça j'ai bien compris :)

    mais si l'avis d'un scientifique (qui a fait des études de sciences)  spécialiste des milieux marins n'est pas plus crédible que l'avis de n'importe quel quidam [parce qu'un avis n'est qu'un avis] : alors la planète Terre est mal barrée...

     

  • stormalo

    Mercredi 4 Septembre 2019 à 14:07
    

    ah tiens, changement de vocabulaire:
    "avis d'un scientifique"  remplace  "avis scientifique "  

    "l'avis d'un scientifique" est effectivement à priori plus crédible que celui d'un quidam quelconque, mais pas plus que celui d'un autre scientifique qui œuvre dans le même domaine.

    De toute façon l'avis d'un scientifique n'est pas qualifiable de scientifique. C'est le sien à une moment donné, dans un contexte donné. 

    En plus si c'est sélectionné par un média TV, il est urgent de vérifier.

    A lire:
     https://www.afis.org/La-methode-scientifique-oubliee-dans-les-medias↗ 

         

     

  • Pipiou

    Jeudi 5 Septembre 2019 à 07:45
    

    haaaa, je vois : c'est tout le problème des "raccourcis" et je ne peux qu'être d'accord avec toi (même si pour moi "un avis scientifique" = "un avis de scientifique" sauf que le "de" est implicite et que du coup je ne le mets pas, et que du coup c'est pas "correct" et que du coup ça permet d'échanger avec stormalo, parce que dans le fond on est d'accord mais pas sur la forme )

    Merci pour le lien, carrément +1 pour l'appel du collectif   
    je cite : "La surinterprétation de résultats préliminaires et de petites avancées, sitôt contredits ou nuancés, brouille le message adressé au public." Je pense que non seulement ça brouille le message mais en + ça le fausse :( 

    Bonne fin de sieste

    okzou

     

• Nom / Pseudo :
  
  E-mail (facultatif) :
  
  Site Web (facultatif) :
  
  Commentaire :
  
  Me prévenir par mail en cas de réponse