Comme quoi le "c'est plus juste" de Hollande est mensonger : le Conseil Constitutionel vient de censurer la taxation à 75% des revenus annuels (au-delà de un million d'euros) parce que cette taxation... est injuste ! (et paf)
Hollande et son gouvernement nous rebattent les oreilles avec du "plus juste" et du "plus équitable" : c'est raté, la preuve est faite que leur justice n'est pas équitable du tout, via la pertinente réflexion du Conseil Constitutionel : "Deux foyers fiscaux bénéficiant du même niveau de revenu issu de l'activité professionnelle pouvaient se voir assujettis (...) ou au contraire en être exonérés selon la répartition des revenus entre les contribuables composant ce foyer", expliquent les Sages.
Effectivement : "frappant les personnes physiques et non pas les foyers fiscaux, la taxe se serait appliquée par exemple à un couple dont l'un des conjoints gagne plus d'un million d'euros alors qu'un homme et une femme gagnant chacun 600.000 euros auraient été épargnés".
Et ça, c'est carrément, et évidemment, pas juste !
Bonjour le revers pour Hollande ! Va falloir refaire (ou faire ?) tous les comptes calculs ;-)
Bonjour Miss Pipiou, et bonne et heureuse année.
Est on sûr que cela n'était tout juste pas un coup de pub ? Imagine, il annonce pendant la campagne qu'il va taxer les riches, cela fait bien sur le CV, même s'il sait que la constitution l'interdit. Mais ce n'est pas grave, s'il est élu, il va au bout de ce qu'il a promis, c'est rétoquer, comme prévu, et il ne refait rien en disant "c'est pas moi qui n'est pas voulu, ce sont les autres".
Plausible ?
A bientôt, et encore bonne et heureuse année, elle va être longue !
Bonsoir à tous,
A part en passant par une refonte constitutionnelle totale de la notion de "foyer fiscal" (et partant, de la définition fiscale du mariage, du PACS et du quotient familial : hardi les gars !), je ne vois pas comment l'exécutif va pouvoir s'en sortir sur ce coup-là. La copie a été retournée à l'envoyeur non parce que c'était injuste, les Sages n'ont pas à en tenir compte, non parce que c'était à 75%, les Sages n'ont pas à juger des taux d'imposition, mais parce que le calcul de l'assiette doit être le même pour tout le monde (égalité en droit... etc). Par foyer fiscal. Bref, ceux qui gagnent vraiment beaucoup peuvent aussi utiliser ce mode de calcul pour payer moins. Comme ceux qui gagnent moins l'utilisent pour s'en sortir. Si même moi j'ai compris le truc, ils devaient bien le savoir aussi avant de pondre un texte bancal, non ? Ou alors, ils n'ont pas de spécialistes parmi leurs conseillers. Ouille !
N'étant pas concernée par cet impôt, sauf que j'ai comme l'intuition de qui va payer le manque à gagner potentiel de ce raté constitutionnel, je vous souhaite une excellente année 2013. L'année du "Pigeon", en astrologie fiscale française ?
Et vraiment, super bon courage, Pipiou, pour ton projet "tranche de vie".
@+
Bonjour et bonne année,
Les 75% c'etait sans doute pour attirer l'attention du chaland et en faire un client-électeur.
La vente faite le SAV se dem....
C'est de toutes façons celui des deux candidats qui à eu la dose de charlatanisme la plus forte qui a gagné. Et l'écart à été assez réduit.
Bonsoir
Il y a et il y aura toujours de l'injustice mais quoi faire !!
Bonne soirée cordialement
Bonsoir et bonne année
J'adoreeeeeeeeeeeeeeeeee
J'aimerais avoir les 25% qui restent, je serais riche et je calculerais un peu moins
Alors tous les vendus qui partent pour gagner plus à l'étranger, déjà je les boycotent ex: cet enfoiré de Depardieuqui a vendu sa nationalité.... quand des hommes sont morts afin que nous restions français, excuse moi d'être triviale mais tous ceux là qu'ils aillent se faire F.... chez les grecs
Qui paiera les pots cassés...? Pas de souci c'est nous les petits
Merci d'ouvrir de tels débats
Bonne nuit
Méline
Bonjour tout le monde, et merci pour ce joli partages d'idées ! (bin quoi, qu'on soit d'accord ou pas, ça reste un partage non ?)
Avec le temps qui passe, je pense aussi que ça sent la simple "annonce électorale" et que ça ne sera pas mis en application parce que c'est bien trop dangereux compliqué. Pourtant, ça sentait bon le de profundis debilis "à bas les riches" !
Franchement, je préfère être riche et bien portant que pauvre et malade, pas vous ? Celui qui voudra me prouver le bon sens du contraire va avoir du taf ! Les riches ne sont pas "que" riches, s'il y a quelques héritiers, il y a aussi des bosseurs et perso je n'aurais probablement pas été capable de faire la moitié de ce qu'ils ont fait professionnellement.
Pour Depardieu que j'apprécie pas plus que ça, je trouve sa réaction, bien que trop sanguine, légitime (dans l'idée parce que "la démocratie russe" bof !) Et je serais riche je ferais probablement pareil, mais ailleurs parce que ça caille trop en Russie ;-) Depardieu n'a pas toujours été riche, je pense que c'est pour ça qu'il a autant explosé : il voit aujourd'hui les fruits de son travail et de ses investissements et on lui dit que 75% de ses fruits partent à l'Etat parce que c'est pas bien d'avoir "trop"... Heû... tu la veux où ma salade de fruits ?
Pour moi, l'applanissement "par le bas" ne tire pas vers le haut : la France est juste en train de crever de sa justice sociale : aujourd'hui tu n'as plus à être fier de ce que tu fais et de ce que tu gagnes, tu as juste à attendre et à te plaindre de ce qui ne t'est pas donné.
Pas de bol : j'ai un peu plus de caractère que ça et j'aime bien être fière de ce que je fais ;-)
Il me semble que le Conseil Constitutionnel n'indique pas ce qui est juste ou pas, mais uniquement si un texte est conforme à la Constitution ou non.
Et je m'en contre-fous de l'injustice qui frappe les gens qui gagnent plus de un million d'euros par an !
De toute manière, impôts ou pas, ils vont se barrer ailleurs pour gagner plus. Bon voyage !
Et bonne année à Pipiou.