politique

J'ai vu une émission sur les élections sénatoriales de dimanche. Bon, nous électeurs, on vote pas, c'est que pour les députés, conseillers régionaux, conseillers généraux, conseillers municipaux, autrement dits c'est les élus qui élisent.

Le Sénat, c'est une chambre (ça commence bien !) à part du gouvernement, qui représente, j'vous le donne en mille : les collectivités (de territoriales à rurales) ! Ces collectivités n'ont-elles déjà pas assez d'élus ?? Oui mais... elles n'ont que peu de "droit de réponse" à titre individuel, leur représentation permet un avis et/ou une action possible. Encore que...

L'utilité de la représentation des élus n'a-t-elle pas disparue au profit de la politique proprement dite ? En effet, si tous les départements sont, par exemple, à gauche, comment le sénat, traditionnellement à droite, peut-il les représenter ??? Et bien il le peut parce que, justement, le sénat se veut "hors politique" et bien "collectivités". C'est drôlement curieux alors que la gauche veuille à tout prix... "gagner" le sénat, et la droite... le garder !

Mais ça se comprend : le sénat a réellement du pouvoir, à commencer sur lui-même : impossible d'y changer quoi que soit puisque ce sont les sénateurs... qui votent en dernier lieu ! Bref, tout le monde s'en fout... sauf les élus !! Mais alors quid de la neutralité ? Et donc, pour qui est le réel intérêt ? C'est super compliqué, il suffit juste de se pencher sur le mode d'élection (http://www.senat.fr/role/senate.html) pour comprendre... qu'on y comprend rien !

Une organisation publique pareille, à laquelle on ne comprend rien mais qui est censée, in fine, nous défendre... Eûh... Joker !

J'édite pour ajouter : les élections ont eu lieu hier : au lieu de se réjouir d'une presque équité pour rendre les débats intéressants, c'est la guéguerre politique... MAIS... La gauche maintenant en place, va-t-elle... faire avancer les choses ou seulement s'opposer par principe ???
De même... va-t-elle dissoudre le Sénat ? Elle a tant demandé à ce que ce soit fait parce que ça ne servait à rien !!!

C'est rigolo, j'ai écrit l'article d'hier, sans même savoir qu'il y avait le premier rendez-vous télévisé des primaires ! (quoi ? où ça un jeu de mots ?)

Les socialistes testent donc, en live, cette nouvelle procédure électorale : pas évident comme exercice, tout y est nouveau, tant sur le fond que sur la forme, y'a forcément des pots cassés, y compris sur le déroulement lui-même et l'organisation, hier soir, sur France2.

A commencer par la gestion du temps : certains avaient déjà 7mn de parole, Montebourg n'était qu'à 4mn. A croire qu'on le laissait parler... quand les autres avaient fini. Cela dit, il ne s'est pas non plus imposé de lui-même, limite s'il n'avait pas trop de temps ! Je n'ai pas aimé (mais alors pas du tout) qu'on laisse à Aubry et Royal le loisir de conclure malgré leurs temps de parole atteint... et qu'on ne leur demande pas leur avis sur DSK à cause du temps de parole atteint : totalement illogique et décevant... d'inégalité.
Si à ce niveau là, ils ne sont pas capables de gérer leur temps... c'est pas à une chaîne de télé de les arranger ! (c'est même curieux)

2mn de présentation, 10mn d'interview solo, 10mn de débat. Débat ? quel débat ? Je pense que, comme c'était "une première", c'était pas simple. Mais pour des "présidents potentiels", je les ai trouvés un peu trop attentistes (sûrement pour éviter la boulette), très scolaires (t'as vu Ségo, j'attends avant de parler) et terriblement... faux-culs, entre eux ! Je ne crois pas un seul instant à une grande et belle famille : le seul objectif de battre Sarko, ça j'y crois !
Ils n'ont pas pu s'empecher de le dénigrer = ils n'ont pas compris que l'anti-sarko ne les fera pas gagner...

Côté idées, je retiens qu'ils ne retiennent pas les enjeux de la dette et les impératifs qu'elle impose : couper les vannes. Ils parlent croissance alors qu'elle est impossible actuellement. Et j'ai pas trop aimé la fusion "impôts-csg", ni l'impôt différent selon que l'on est locataire... ou propriétaire ! Je ne vois pas où est la justice de l'impôt là-dedans !? Mais bon, ce ne sont que les débuts, attendons de voir et d'entendre la suite.

Bref, l'exercice "primaires" n'est pas simple, il faut leur rendre cet hommage de le tenter. Mais hier soir, cet attentisme poli m'a déplu parce que trop théâtral : ça crée un curieux stand-by (et ils étaient debouts !), pas super intéressant, d'où rien n'émerge : des personnalités pourtant très différentes qui ont réussi à rendre la soirée... très monotone ! Quand est-ce qu'ils passent la 2ème ?

Définition du Larousse du mot "complot" :

- Atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation.
- Résolution concertée de commettre un attentat et matérialisée par un ou plusieurs actes.
- Par extension, projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement. (j'aime bien le "plus ou moins" ;-)

Si l'on s'interroge sur la multitude des complots cités par la Gauche :

- atteinte aux intérêts fondamentaux ? non
- commettre un attentat ? non
- action commune et secrète ? ah là, c'est mieux ;-) sauf qu'à l'heure des internet, smartphone et autres facebook, j'ai un doute sur le "secret" politico-pipolo-journaleux...

Ca me fait penser au célèbre "on vous spolie" de Arlette (Laguiller, pour les plus jeunes ;-) Efficace, mais seulement... pour le souvenir !
Entre le "à bas Sarkozy" et "c'est un complot", à l'ouest, rien de nouveau...

Quant aux équipes de campagnes de Aubry et Hollande : une large majorité d'hommes, pas de jeunes, tous bien blancs et propres sur eux... Elles sont où leurs bonnes paroles ??