politique

Pfouou... onomatopée qui représente une incompréhension lassante... (c'est rien de le dire...)

On est dans une période instable et fragile et nos politiques merdoient grave :
à gauche ils en sont à tenter n'importe quoi n'importe comment et ils vont à contre-sens les uns des autres (Monteboug pas encore viré ? Moscovici bientôt recadré) et à droite, ils passent leur temps à confondre "homme" et "parti" en omettant leur rôle premier qui aurait pourtant de quoi faire : l'opposition elle est où ?
Heureusement que les français sont en vacances !

A côté de ça, je comprends pas le ministre des transports qui dit, sur le déraillement du train : "Heureusement le conducteur de la locomotive a eu des réflexes absolument extraordinaires en déclenchant l'alerte immédiatement, ce qui a évité la collision avec un train qui venait dans le sens inverse et qui aurait à quelques secondes (près) percuté les voitures qui déraillaient. Donc ce n'est pas un problème humain", a-t-il déclaré.  (source)

Je vois pas le rapport entre les bons réflexes d'alerte et les origines de l'accident. Je dis pas que c'est un problème humain hein ? je dis que les réflexes d'alerte n'ont rien à voir avec le fait que le train soit parti tout seul. Et que donc, dire que ce n'est pas un problème humain parce qu'un humain a eu, APRES LE POINT DE DEPART DE L'ACCIDENT, de bons réflexes, ça me semble totalement débile. D'autant plus que l'enquête ne fait que commencer et que normalement un politique n'intervient pas dans une enquête...

Bref, politiquement, je me demande si y'a pas un bug !

On a déjà des soucis de météo capricieuse dont certains pâtissent terriblement, la conférence sociale -pour l'emploi- ne va rien arranger. Parce que si la météo peut être cruelle, c'est surtout parce qu'on ne peut pas s'y opposer...

Et je me dis que ce qui nous arrive politiquement et économiquement est terrible. Pas par rapport aux riches que Hollande dit détester et dont il fait évidemment partie, pas par rapport au "social" qui ne l'est que pour la gauche (mais qui ne se l'applique évidemment pas à elle-même), et encore moins par rapport à une prétendue justice qui n'existe évidemment pas : c'est terrible de mensonges, tout le temps, et je trouve ça très dangereux.

Parce que si le Président de la République Française n'est pas capable de faire baisser le chômage en fin d'année, je vois pas qui va pouvoir le faire ! Sans blague c'est pas difficile : suffit d'arranger les chiffres comme on sait si bien le faire politiquement, en s'arrangeant par-ci par-là avec les méthodes de calcul, et en tapant dans les économies publiques parce que  évidemment on comble avec des emplois publics...

Et bien sûr on fait cotiser et payer tout le monde.
Sauf le gouverment qui lui, se paye notre tronche !
Sans s'attaquer aux fonctionnaires qui bénéficient encore de "l'après-guerre"...
Et on dit que la météo est pourrie ?
On est vraiment cons !

Allez, on se chiffonne les neurones, juste pour le plaisir de répondre aux questions :
(n'empêche que je trouve les questions 2013 un peu beaucoup politisées, non ?)

filière scientifique :

- "Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ?"
déjà "agir moralement" ... c'est de l'hypnose ? ou alors c'est agir "dans la bonne moralité" ? (qui reste à définir ;-) C'est un copain de Cahuzac qui a fait les questions ? Si oui : non. Et si non : oui.

-"Le travail permet-il de prendre conscience de soi ?"
en voilà une bonne question ! Je dirais plutôt oui, c'est toute la problématique nébuleuse de l'effort récompensé... Même si je crois que plus ça va, plus c'est les congés et les RTT... qui font qu'on est content de se retrouver ;-)

-A partir d'un texte de Bergson (extrait de "La pensée et le néant"), répondre à : "Qu'est-ce qu'un jugement vrai ?"
c'est une opinion décisive qui est la résultante de l'analyse des conditions qui aboutissent inévitablement à ladite pensée, concluante. (lol : c'est pas un raisonnement scientifique ça ?)

filière ES :

- Que devons-nous à l'État ?
Alors comment dire... eûh... l'Etat d'aujourd'hui ? Vaut p'têt mieux que je réponde pas...

- Interprète-t-on à défaut de connaître ?
certains artistes (acteurs, chanteurs) diront qu'on ne peut interpréter que ce qu'on connait, d'autres feront surtout le contraire ;-)

filière L :

- Le langage n'est-il qu'un outil ?
et on serait la boîte ? hahaha ! Pour moi oui, c'est un fabuleux outil, dont on se sert, à bon escient, de moins en moins... C'est pas juste ;-(

- La science se limite-t-elle à constater les faits ?
Houlaaa ! ou comment se mettre à dos les scientifiques ! évidemment que non (faut bien "expérimenter" pour constater) mais philosophiquement je dirais que oui ;-) La science analyse tout et fait état de ses découvertes. Mais ce qu'elle découvre, c'est un constat, et si elle le découvre, c'est que c'est un fait ;-)

Personnellement, y'a que quand je ne suis pas obligée de citer Kant ou Spinoza que la philo ça devient rigolo ;-)