tribunal

Dans le "financement libyen de sa campagne présidentielle" la peine a été prononcée pour Nicolas Sarkozy : 

- relaxe pour les accusations de corruption, de recel de détournement de fonds publics et de financement illégal de sa campagne par Kadhafi (relaxe parce que rien n'a pu être démontré),

- condamnation de 5 ans de prison, avec un mandat de dépôt à effet différé (date d'incarcération au plus tard dans un mois), 100 000 € d’amende et une inéligibilité durant cinq ans avec exécution provisoire pour association de malfaiteurs. 

Y'a quelque chose que je pige pas :

> il n'a donc pas été démontré qu'il y a eu recel et corruption, ni que de l'argent libyen a été -in fine- utilisé pour un financement occulte de la campagne présidentielle (d'où la relaxe),

> mais il a été considéré que Sarkozy "avait participé à un groupement en vue de préparer le délit de corruption, d’avoir laissé ses proches collaborateurs et soutiens d’avoir agi pour obtenir un soutien financier de la Libye"
[source Ouest-france↗]

et donc : il est déclaré coupable d’association de malfaiteurs ? 

Faut qu'on m'explique où est l'association de malfaiteurs puisque la corruption, le recel de détournement de fonds public et le financement illégal n'ont pas été démontrés : moi pas comprendre. 

C'est le "en vue de préparer un délit de corruption" (qui n'a pas été démontré) et "les agissements des collaborateurs" qui laisse subodorer le tribunal que... mais puisque c'est pas démontré ? 

Après, la justice fait son boulot (celui qu'elle veut puisqu'elle est indépendante ;) mais perso :
de la prison ferme par considération d'un "groupement en vue de la préparation d'un délit" (délit qui n'est pas démontré) alors que les jeunes (17 et 19 ans) qui ont lynché un policier à Tourcoing sont dehors aujourd'hui...

je sais bien que les deux affaires n'ont absolument rien à voir, mais j'ai le désagréable ressenti que "la justice" n'est, justement, pas bien juste... 
Mais ce n'est que ma considération. 

les faits : détournement de fonds publics, de 2004 à 2016, le Parlement européen réclame 2 millions d'euros. Il est reproché à neuf anciens députés européens du FN d'avoir embauché et payé avec des fonds de l'UE des assistants qui ont en réalité travaillé pour le parti.

les concernés : Marine Le Pen, le RN et 24 personnes.

les peines encourues : pour détournement de fonds publics ou complicité de ce délit, un maximum de dix ans d'emprisonnement et un million d'euros d'amende, ainsi qu'une peine d'inéligibilité de dix ans.
(source francebleu↗)

Jugement du tribunal correctionnel de Paris, lundi 31 mars : 

"Marine Le Pen a été condamnée à quatre ans d'emprisonnement, dont deux ans ferme aménageables sous surveillance électronique, 100 000€ d'amende et cinq ans d'inéligibilité avec exécution provisoire (et donc une application immédiate même s'il y a appel).
Elle perd donc son mandat local de conseillère départementale du Pas-de-Calais, mais peut rester députée."

"Le parti, poursuivi comme personne morale, a écopé d'une peine de 2 millions d'euros, dont un million ferme, et une confiscation de 1 million d'euros saisis pendant l'instruction."

"Louis Aliot, 55 ans, maire de Perpignan, a été condamné à dix-huit mois de prison, dont douze mois avec sursis. La partie ferme sera effectuée sous bracelet. Il est condamné à trois ans d'inéligibilité, mais sans exécution provisoire, ce qui lui permet de rester maire de Perpignan."
Il a peiné à convaincre le tribunal que "le travail d'assistant parlementaire consistait à "trier" le courrier papier, à temps plein, pour 2 560 euros".  Vont être contents les assistants parlementaires !
(source franceinfo↗)

Toutes les condamnations > voir page franceinfo↗

Je passe sur le tsunami politico-juridique... mais le pire c'est les commentaires (de tous bords), dont Ciotti qui dit "la France est-elle encore une démocratie ?"  C'est quoi le rapport ?  Parce qu'un parti politique qui détourne 2 millions d'euros (fonds européens) pour du travail fictif, c'est de la démocratie ? 🙄

Quand un dirigeant d'entreprise (aux US) a décidé de diminuer son salaire et de payer ses salariés tous à ce même salaire, je me suis dit "il a raison de penser que si sa société gagne de l'argent c'est grâce à tous les employés, c'est une jolie reconnaissance équitable, pourquoi pas ?"

Bin parce que !! Parce que dans le temps : reconnaissance peut-être, mais équitable, pas vraiment ! Tout le monde n'est pas super content et p'têt même que ça va aller au tribunal : ça confirme que si on ne doit pas jouer avec la nourriture, on ne doit pas non plus jouer avec l'argent du travail.  (source)

Ça m'a fait réfléchir un peu : si je suis convaincue depuis longtemps que "pareil pour tout le monde" c'est ingérable et improductif, son erreur (s'il en est, et apparemment il en est) c'est d'être entré dans le champ du "travail = salaire" et d'avoir labouré le terrain !! Il aurait mieux fait d'opter pour une bonne prime, quitte à ce que ça discute un peu : l'avantage du ponctuel c'est que ça dure pas ;-)

Comme quoi faut bien réfléchir avant de vouloir faire plaisir en distribuant à tout va : si le point de départ est rose bonbon, la piste peut s'avérer très noire et être finalement impraticable pour tout le monde : ça sent le retour de bâton !