Le projet de la nouvelle convention médicale a été signé, en tout cas par l'assurance maladie et les syndicats. Et apparemment tout le monde n'est pas d'accord, d'où ma question : pourquoi alors laisser signer les syndicats ???
Il semblerait qu'il soit plus simple de s'insurger contre l'état (après) que de s'opposer aux syndicats (avant)... ça me rappelle certaines grèves sncf et/ou estudiantines...

Cela dit, je trouve que ce projet n'est pas en adéquation avec l'endettement dont on souffre : il aide globalement les médecins, tout en créant des dépenses supplémentaires pour le patient, et donc en augmentant les dépenses de la sécu, et a fortiori, le coût des complémentaires.
SAUF QUE... à long terme, les dépenses de prévention coûtent bôôôôcoup moins cher que les dépenses de traitement, CQFD !

Je vois aussi "de nouvelles aides contre les déserts médicaux", à ceux qui s'installent et aux médecins qui viendront les aider (t'as raison, ils vont venir !) d'où ma question : pourquoi aider ceux qui acceptent le lieu désertique au lieu de limiter les installations dans les régions surpeuplées ?
L'aide ne sera jamais suffisante... pour un français, alors on criera sur l'européen qui vient manger notre pain !

Bref, je vois ça de mon oeil de petit pois, certes, mais ça me fait dire, qu'une fois encore, on ne s'attaque pas à la source du problème. Et la source, c'est le patient :
Avant, on était fier d'être en bonne santé et de ne pas avoir de rapport avec la Médecine.
Aujourd'hui, c'est juste normal... d'être remboursé !