sarkozy

Côté Sarko, c'est fait : il a parlé. (C'est le CSA qui doit s'arracher les cheveux à comptabiliser le temps de paroles... de ce qu'il estime être "paroles d'un candidat" !)

. TVA : de 19,6 à 21,2
. Revenus financiers : CSG augmentée de 2 points
. Logement : 30% du terrain constructible pour les propriétaires
. Apprentissage : 5% au lieu de 4 (entreprise de + de 250 salariés) et amendes doublées
. Banque de l'industrie, filiale d'Oséo
. Négociations salariales/temps de travail en interne, par entreprise
. Taxe sur les transactions financières de 0,1%

Une question : pourquoi appeler l'augmentation de la TVA... la "TVA sociale" ? La TVA augmente, point. Quant à ceux qui crient à l'injustice : la Taxe sur la Valeur Ajoutée, tout le monde la paye non ? : alors pourquoi c'est pas juste ? Ne faire payer que l'un ou exonérer seulement l'autre, ça, c'est pas juste.

C'est vrai que le moment est compliqué : fin de mandat, prochaines élections et siège ejectable... N'empêche qu'il suit son chemin tracé en 2007 : le travail, l'emploi. A titre individuel en 2007, à titre collectif en 2012. Parce qu'entre les deux, la crise mondiale s'est installée.

"I have a dream" (j'ai un rêve) : un élan commun pour sortir de ce tourbillon dans lequel on est pris, grâce à une objectivité collective. En France : "objectivité collective" c'est possible ?

Concept intéressant, mais je déplore la mauvaise gestion de l'émission : entre les espèces de jingle avant les questions, les questions un peu bafouillées ou pas claires (émotion j'imagine), les images de fond toujours en mouvement et l'arbitrage très moyen : la forme perturbait le fond.

Le titre "la parole aux français" est pourtant simple : Tf1 choisit des personnes qui posent leur question, le Président répond, le tout en direct. Bien sûr qu'il va argumenter pour défendre sa politique et ses actions, c'est non seulement son rôle mais son devoir : faire comprendre (aux français) ses objectifs à long terme. (pas d'bol, nous, on veut du court terme !)

Ce que je ne comprendrai jamais c'est par exemple le résumé fait dans La Dépêche : "on retiendra donc une seule annonce importante : un effort d'un demi-milliard d'euros en faveur de l'emploi". C'est tout ce qu'ils en retiennent ???

On a la chance de pouvoir avoir un tel rendez-vous à la télé, et il est résumé par ça ? Je trouve que ce n'est pas respectueux de la parole des français. Et je suis convaincue que pour eux, ça ne se résume pas qu'à ça, parce qu'avant tout, c'est l'échange rendu possible.

Le scoop a tout prix, c'est bien gentil, mais ce rendez-vous n'était pas là pour ça. Même si le spectre des présidentielles est bien vivant pour les médias, j'ose penser que pour les présents à l'émission et pour le président, il reste vaporeux.

Je trouve ces échanges très impressionnants, de part et d'autres. Alors, ne les déprécions pas parce que Sarkozy n'a pas dit ce que les médias attendaient (ou pas) ! Quant à l'opposition, elle fait son boulot normal d'opposant, rien de nouveau non plus !

La justice doit, par définition, faire appliquer la loi : à partir de ce postulat, sur le fond, elle n'a pas droit à l'émotion : elle doit vérifier que tout a été fait selon les règles, que les droits de chacun sont respectés, que les textes n'ont pas été bafoués et que la loi est appliquée.

Sauf qu'elle fait ce qu'elle peut, au milieu de milliers de textes légaux et au milieu d'un monde d'avocats dont le rôle est uniquement de gagner des affaires via... l'application de la loi ! A partir de là, la justice ne peut pas être qualifiée d'humaine : à partir du moment où un avocat pointe une virgule mal placée, c'est cette virgule qui va décider de la suite : l'application de la loi avant tout.

Avec cette grève, les magistrats ont une réaction "à chaud" (compréhensible) en se sentant visés par les "on" ou "ceux qui" mots cités par Sarkozy : ils reprochent au président de les avoir ciblés : est-ce réellement le cas ? je ne suis pas sûre. Si leur réaction est humaine (attaque/riposte), elle n'est pas cohérente avec leur fonction (examen/décision) : neutralité avant tout pour permettre l'objectivité.

Je trouve que cette bataille est terriblement déplacée par rapport aux faits. Certes, Sarkozy aurait pu être plus modéré, mais comment l'être face à la famille, et a fortiori face au peuple compatissant ? Il ne pouvait pas seulement s'apitoyer et dire "on va chercher où il y a eu erreur", parce qu'on aurait pensé "ça va passer aux oubliettes". N'oublions pas que le président est garant de la justice : il y a forcément un responsable, quitte à ce que ce soit le système lui-même.

Tout le monde devrait s'acharner à vite trouver le problème et faire que ça ne se reproduise pas. Mais là, les magistrats veulent sauver leur image, pendant qu'une famille... n'a plus qu'une image qu'ils ne sauveront jamais.