echanges

[article qui ne date pas d'aujourd'hui, un peu de ménage ] 

Pourquoi Tango Charlie  ne répond plus ?

- besoin d'une pause ?
- ras le bol de trop d'échanges ?
- échanges trop superficiels ?
- plus envie de parler d'écrire dans le vide ?
- besoin de changement ?

Quelle que soit la bonne raison, je suis toujours surprise des portes du web soudainement fermées et du silence qui suit. Si je "toc toc" de temps en temps, à certaines portes,  "la disparition" est pour moi -égoïstement- inconfortable :

- grrrr : qu'est-ce qui se passe ?
- y'a eu un accident ? p'têt que Tango Charlie  est mort ?
- j'ai dit un truc de travers ? (parce que évidemment que je m'interroge)
les échanges (pas sur la météo ;) sont balayés d'un revers de clavier : je ne mérite pas ou je ne suis pas digne -encore égoïstement- d'une info rassurante ?

Daube. mon égoïsme (ci-dessus) n'est-il pas aussi légitime que celui de Tango Charlie  qui a choisi de prendre le large ?

On a tous nos bonnes raisons de faire ci ou ça, y'a pas de soucis. Au fil du temps le virtuel permet des échanges plus concrets, plus personnels aussi, mais finalement c'est un leurre, parce qu'il suffit de disparaitre des écrans. Et tant pis pour ceux qui se poseraient des questions.  

Je ne parle pas de détailler ni justifier une absence ou un départ, je parle d'une simple info "pas d'inquiétude, je pause" ou "stooooop, je ferme". Ça se fait pas ça ?  Bon, évidemment, si Tango Charlie  est dead, va pas pouvoir passer l'info !

Parfois j'ai envie d'ouvrir une petite rubrique "Welcome back ?" parce que c'est pas la peine que Ducros i se décarcasse et s'interroge pour des espaces soudain vides de sens  :(

C'est dommage.

Apparemment les politiques ont aussi leur émission de télé ? La première hier soir : "Dialogues citoyens". Un décor tout beau tout propre et bien éclairé, un peu années 70 vu d'en haut. (v'là aut'chose : il parait que y'a pas eu d'appel d'offres et que c'est pas made in France mais made in Portugal. Ha parce qu'un décor pour une émission de 2h ça se fait faire exprès ??  Et le home-staging alors ??

Donc le Président est venu dialoguer. Donc le Président est venu monologuer. (rayer la mention inutile) Sauf qu'il n'a pas  vraiment dialogué : pas de réponses aux questions des citoyens, un simple exercice de "je requalifie la question et je développe ce qui a été fait globalement", autrement dit il a fait son bilan à lui.

Aucun des trois citoyens n'a dit ni murmuré "contente de vous entendre dire ça" ou "ça me rassure" ou "je comprends mieux". Chacun est resté dans son camp : les uns insatisfaits, le Président normal. À mon avis il a juste zappé que les français sont de plus en plus en colère...

Mais (une fois n'est pas coutume) je sais pas comment ils font les Présidents pour tenir si précisément le verbe dans tous les domaines, chiffres à l'appui : ça m'épate toujours.

J'ai un doute sur un détail : à un moment donné Hollande a cité le nom de la commune du conducteur de car (un nom avec un i dedans) et je ne me souviens pas que le monsieur ai dit ce nom : trop tôt pour le replay/vérif mais si je me goure pas, ça confirmerait que c'est très très bien préparé, avant. 
Si je me goure toutes mes excuses, même si j'imagine que c'est un peu préparé quand même. Cela dit : comment pourrait-il en être autrement ?

PS : Pujadas a vieilli non ? Salamé c'est une lame de couteau bien trop aiguisée, et le rapporteur des réseaux sociaux...  ça aide pas :(

Ce matin j'ai eu l'info (difficile de passer à côté) concernant les dires de la boîte noire de l'avion qui s'est crashé dans les Alpes : hallucinant :

"Le BEA (Bureau d'enquêtes et d'analyses) refuse toujours de commenter officiellement le contenu de la boîte noire retrouvée mardi sur le lieu du crash. Mais les révélations d'une source proche de l'enquête (...)"

Je pige pas : la source en question : elle a parlé sous la torture ? elle a été payée pour parler ? elle veut se venger ?

"information rapportée par le New York Times, qui cite un haut gradé français ayant eu connaissance de la bande audio. Ce dernier évoque d'abord des échanges "très courtois, très calmes" entre les contrôleurs et les pilotes dans la première partie du vol." (source)

Un haut gradé français informe le New York Times ?? Il parle d'échanges calmes : donc on entend bien les voix sur l'enregistreur... ça veut dire qu'on sait déjà ce qui s'est dit... mais qu'on peut pas l'annoncer ? Parce qu'à l'heure des analyseurs high-tech, ça semble un peu étonnant qu'on ne sache, officiellement, toujours pas ce qui s'est dit.

Je suis pas partisane du complot hein ? Je dis juste que, bousculés pour ne pas dire trahis par les diffusions médiatiques, les officiels ne paraissent pas super... crédibles  :-(

A leur décharge, je trouve ça dingue de publier des trucs pareils, qui laissent entendre tout et n'importe quoi, sans précaution aucune : j'imagine l'impact sur les familles et leurs proches.