economies

La gauche se réveillerait ? ça c'est Faure. (hi)
-> diviser par deux les efforts... en les étalant jusqu'en 2032 (c'est moins pénible mais ça dure plus longtemps) 

Mesures phares, en gros :
- une baisse ciblée de la CSG (Contribution Sociale Généralisée) pour les salaires jusqu'à 1,4 SMIC serait compensée (noter le verbe être au conditionnel) 
- 19,2 milliards d'euros pour : l'investissement + le soutien au pouvoir d'achat + le financement du retour de l'âge de départ à la retraite à 62 ans (64 aujourd'hui) (y'a plus qu'à répartir...) 

via des Recettes zé des zéconomies :
- création d'une taxe de 2 % sur les patrimoines de plus de 100 millions d'euros (ou taxe "Zucman") est censée rapporter 15 milliards d'euros (ça va déménager 😁) 
- hausse de la flat taxe (taux d'imposition forfaitaire unique) de 30 à 32% (concerne tout le monde)
- récupération de 3 milliards d'euros sur la fraude fiscale (comment ?)
- récupération de 200 millions sur la fraude sociale (comment ?) 
- taxe GAFAM doublée (de 800 000millions  à 1,6millions d'euros) (les GAFAM vont donc augmenter le prix de leurs produits, services, abonnements, etc.)

- Réduction des exonérations de cotisations sociales (pour tout le monde ? elles coûtent 91 milliards moins 3 milliards, reste 88 milliards d'exonérations...)
- fiscalité comportementale (par ex. taxation du sucre dans les produits transformés) (pourquoi "le sucre" et pas "les produits transformés/industriels" ?)
- réduction des aides aux entreprises (-1,5milliard) pour privilégier les TPE-PME (ça irait donc aux TPE-PME ou c'est juste pour les "privilégier" ?)
- limiter le crédit d'impôt (exclusion des frais de plateforme) (c'est qui la plateforme ?) 
- 100 millions sur les cabinets de conseil (dépenses 2024 ? 73 millions dépensés en 2023, trop utilisés par les collectivités locales, dixit la Cour des comptes) 
- un "effort sur les agences" (quel effort sur quelles agences ?)
- économies sur l'immobilier de l'État et -1,8 milliard sur les achats (la ré-utilisation ça serait bien !!!!!!)
- 4,6 milliards d’euros d’économies grâce à la réduction « pour les très hauts revenus » du cumul emploi-retraites et des indemnités de rupture conventionnelle  (j'aurais précisé "pour les très hauts revenus dans le secteur public")
- 60% d'économie grâce à la régulation du système de santé (comment ils régulent ??) + un choc de prévention sur les addictions (quel choc ? et payé par qui ?) 

[sources : Public Sénat - lintern@ute - Banque des Territoires - Le Monde - L'Opinion - La finance pour tous]

Au moins y'a un programme, et comme tout programme : il y a des promesses...
qui évidemment ne seront pas tenues (ça commence à se savoir  )

Parce que le secteur public n'a évidemment pas les moyens de s'attaquer au secteur privé, et c'est facile à comprendre : le secteur privé rapporte, le secteur public dépense, même ce qu'il n'a pas !
Alors perso je me fous de savoir "qui" est responsable (parce que c'est tous les gouvernements successifs), ce qu'il faut maintenant c'est résoudre cette foutue équation   

Tiens, ça c'est nouveau : "Pour réduire la consommation énergétique des ménages, le Parlement européen et le Conseil ont décidé d'interdire [à la vente] dès le 1er septembre 2014 les aspirateurs de plus de 1600 watts. (...) En contrepartie, la réglementation imposera une durée de vie minimale aux aspirateurs de 500 heures, afin de leur garantir un certain niveau de performance." (source)

Je vois pas le rapport entre la puissance électrique et la durée vie minimale ? et encore moins le rapport entre la durée de vie minimale et le niveau de performance ??

Vu que l'aspirateur sera moins puissant, faudra passer plus de temps à aspirer : les moutons sont pas cons : vont pas se laisser aspirer "à distance" ! Donc si l'appareil reste branché plus longtemps : est-ce une vraie économie ? Ok Ok, j'ai pas fait le calcul...

D'autant que : "Les éléments clefs d'un aspirateur puissant et performant :
    un rapport raisonnable dépression/débit d'air,
    un embout possédant un bon pouvoir d'aspiration"
donc à priori rien à voir avec la consommation électrique. Sauf que juste en-dessous y'a écrit : "L'idéal est de choisir un modèle ayant une puissance d'aspiration supérieure à 1 800 watts pour les petits usages, et inférieure à 2 400 watts pour un usage intensif." (source) On est loin des 900 watts prévus pour 2017 !!

L'avantage de l'interdiction globale c'est que ça sera moins compliqué pour comparer ! Et ça c'est sûr que ça sera une économie d'énergie... neuronale ;-)

Économies budgétaires... purement politiciennes ? Autrement dit sans vrai impact réel mais à la globalité évidente juste pour pouvoir dire : "on a fait mieux que le gouvernement précédent". C'est ça le but ?

Parce que des économies, y'a de quoi en faire : les enveloppes ministérielles par exemple : en 2013 (gouvernement Ayrault) encore 12 millions d'euros de primes distribuées aux Cabinets ministériels, ou plutôt à leurs collaborateurs... Voir par là.

Alors bon, je veux bien qu'il y ait des frais de... mais de quoi au juste ? de représentation(s) ? de fonctionnement(s) ? Pourquoi c'est pas inclus dans le budget au lieu d'être enveloppé ? Parce que c'est pas "toujours pareil" et que ça dépend... des personnes ?

C'est sûr que c'est pas juste un p'tit porte-monnaie pour acheter le pain... mais des gâteaux, sûrement ! et des beaux gâteaux : jusqu'à 3500€ en plus du salaire, tous les mois !? (bon d'accord, c'est du brut). Ça me semble pas très équitable, et encore moins "juste". Même si c'est moins qu'avant.

Quant à en faire l'économie, on va pas chipoter pour 12 millions d'euros, c'est pas ça qui va sauver la France. Mais cumulé à tout un tas d'autres petits millions mal dépensés, inutilement ou n'importe comment, des Ministères parisiens aux Mairies communales, je me dis que les politiciens devraient balayer devant leurs portes plus ou moins officielles, à commencer par les Cabinets...