reglementation

j'ai lu un article de France 3 sur une probable prochaine réglementation sur les substances toxiques qui feraient que la lavande -entre autres- serait classée "produit naturel dangereux" (1) mais UNE LIGNE m'a fait rire (jaune)... parce que c'est débile ! Je cite :

la Commission Européenne annonce "un environnement exempt de substances toxiques" (source↗)

Heû... la Commission ne sait-elle pas que la terre, l'eau et l'air, autrement dit notre environnement, contient naturellement des substances toxiques ? et que c'est ce savant mélange de substances qui fait que notre environnement existe ?

Je vois pas bien comment ils envisagent d'exempter l'environnement !? Pour du "zéro risque" ils vont donc à l'encontre de ce qu'a fabriqué -par des procédés chimiques- la Nature elle-même ?  Poï poï poï  : jusqu'où ira cette volonté de domination ? Je pige pas.

Haaaaaa mais t'es con Pipiou : c'est pour protéger l'Homme ! Bon sang mais c'est bien sûr ! Sauf qu'à force de protéger l'Homme, on en fait un irresponsable, je pense qu'il est là le fléau.  

 ENCORE UNE FOIS, on s'attaque aux conséquences et pas aux causes... 
     Grrrrrrrr, ça se  voit que ça m'insupporte des trucs pareils ? J'suis verte 

(1) : info France 3 découverte via un article du blog Les contes de Melfic Disordia↗  j'espère que l'auteur ne m'en voudra pas d'avoir rebondi :) 

Quand on dit que les règlementations finissent par devenir "n'importe quoi" à force de détails et de précisions, c'est rien de le dire... Idem pour les Jeux Olympiques :

les Norvégiennes ont été mises à l'amende (150€ par joueuse) parce qu'en finale de beach handball (handball sur du sable) elles ont porté un short, bien que près du corps

(source↗)

au lieu de porter le bikini réglementaire, dont les côtés doivent faire maximum 10cm de hauteur !?  (non, j'te mettrai pas la photo d'une paire de fesses dans un bikini ) ça fait quoi si ça fait 15 ou 20cm ? et ça change quoi le short ? ça empêche de marquer ? Ha mais non, ça doit gêner les caméras... et les lubriques...

Ok, faut bien des "mesures vestimentaires" pour que ça fasse un bel ensemble d'équipe, mais sérieusement, faire du sport avec un bikini qui te rentre dans les fesses, tu parles d'un plaisir

Deux choses que je pige pas (mais alors pas du tout) :
1/ qu'on vote des règlements pareils,
2/ que seules les norvégiennes se soient rebiffées...
c'est fou nan ?

Petit jeu : voilà les tenues officielles femme et homme, trouve les différences :)

 (source↗)

le pôv'gars  il a pas des guiboles de sportif !

Tiens, ça c'est nouveau : "Pour réduire la consommation énergétique des ménages, le Parlement européen et le Conseil ont décidé d'interdire [à la vente] dès le 1er septembre 2014 les aspirateurs de plus de 1600 watts. (...) En contrepartie, la réglementation imposera une durée de vie minimale aux aspirateurs de 500 heures, afin de leur garantir un certain niveau de performance." (source)

Je vois pas le rapport entre la puissance électrique et la durée vie minimale ? et encore moins le rapport entre la durée de vie minimale et le niveau de performance ??

Vu que l'aspirateur sera moins puissant, faudra passer plus de temps à aspirer : les moutons sont pas cons : vont pas se laisser aspirer "à distance" ! Donc si l'appareil reste branché plus longtemps : est-ce une vraie économie ? Ok Ok, j'ai pas fait le calcul...

D'autant que : "Les éléments clefs d'un aspirateur puissant et performant :
    un rapport raisonnable dépression/débit d'air,
    un embout possédant un bon pouvoir d'aspiration"
donc à priori rien à voir avec la consommation électrique. Sauf que juste en-dessous y'a écrit : "L'idéal est de choisir un modèle ayant une puissance d'aspiration supérieure à 1 800 watts pour les petits usages, et inférieure à 2 400 watts pour un usage intensif." (source) On est loin des 900 watts prévus pour 2017 !!

L'avantage de l'interdiction globale c'est que ça sera moins compliqué pour comparer ! Et ça c'est sûr que ça sera une économie d'énergie... neuronale ;-)