environnement

V'là aut'chose : zone protégée ? faut voir...  

Une maison construite -illégalement- dans une zone classée comme "à protéger en raison de sa valeur paysagère, écologique, floristique et faunistique" et dans un "espace boisé classé" a fait l'objet d'une plainte, déposée par une association de protection de l'environnement. 

Mais la mairie et une association locale trouvent que la maison n'est pas moche et s'intègre bien dans le paysage : la justice n'ordonne pas la démolition et condamne seulement l'"infraction au code de l'urbanisme" par une amende.  

À quoi ça sert de faire des zones protégées si elles ne sont pas respectées, pas même par la justice ?    

COMMENT cette maison a pu être construite en zone protégée ? Quid du permis de construire ?? Je comprends pas : on te fait chier parce que t'as un arbre ou un mur qui dépasse de 20cm et là...  La maison a été construite en une nuit ou quoi ?  Les proprios vont pouvoir y habiter ? avec tout ce qu'un habitat au quotidien peut générer... ou alors y'a ni eau ni électricité ?

C'est n'importe quoi    source↗

Bon c'est pas tout ça mais va bientôt falloir aller voter pour ou contre le transfert de l'aéroport à Notre-Dames-des-Landes... cause que perso je suis un peu concernée.

(J'ai trouvé un doc vach'ment bien fait : clic ici pour ouvrir une nouvelle fenêtre
j'ai même trouvé un jeu sur Internet, avec une version imprimable, lol)

Je résume en très gros, extraits du doc récapitulatif  :

1967 : Notre-Dame des Landes est choisie. (1967 ! c'est dingue !) Les aménageurs annoncent 5 à 9 millions de passagers en 2000.  (la réalité = 4,1 millions en 2014...) 

associations diverses, manifestations diverses, actions diverses, le temps passe 

2001 : débat public (ha bin quand même !)

2006 : enquête d'utilité publique  (donc 39 ans après 1967...)

2008 : déclaration d'utilité publique 

2010 : le contrat de concession (55 ans) est signé entre l'État et la Société Aéroport du Grand Ouest (Vinci)

2011 : arrêté préfectoral autorisant les entrées sur les propriétés privées

2012 : accord sur le fait d'attendre la fin des recours avant l'expulsion des agriculteurs/habitants expropriés

2014 : l'aéroport Nantes-Atlantique annonce avoir dépassé les 4 millions de passagers, seuil prévu pour le transfert  (pour mémoire : re-regarde les chiffres annoncés en 1967...)
Les associations demandent un chiffrage du ré-aménagement de l'aéroport actuel. 

février 2015 : avis défavorable sur la destruction des zones humides de NDDL (depuis le temps on a fait des progrès en environnement et aussi des lois sur l'eau/zones humides)

mars 2015 : Royal lance l'idée d'un référendum

avril 2015 : la Chambre de Commerce et de l'Industrie dit que l'extension de l'actuel est "quasi impossible" à cause des contraintes environnementales. Mais une note interne, seulement dévoilée en 2016, dit le contraire ! (pétard, quelle bande de minables)

Ca s'accélère et entre autres : Vinci doit rembourser l'aide qu'il a obtenue parce que pas conforme aux normes européennes (no comment...)

avril 2016 : 3 experts nommés par Royal évaluent le projet de NDDL "sur-dimensionné" et construire un nouvel aéroport serait acceptable SI une seule piste.
Royal évoque un nouveau projet avec une seule piste, elle évalue le report à un an pour une nouvelle enquête publique

Référendum prévu le 26 juin 2016 sur la seule Loire-Atlantique (968 000 inscrits sur les listes électorales). 

J - 5 : je voterai NON pour le gâchis monumental que ça représente ! Les "oui" parlent de 9 millions de passagers mdr ! le seuil des 4 millions a été franchi 14 ans après la date soit-disant prévue, alors faut arrêter les délires ! 

Tout bétonner, augmenter les impôts ET accroître les risques d'inondations (1)

NON MERCI : RAS LE BOL DU GASPILLAGE !! 

    (-----> la suite par là)

(1) : voir Sciences et Avenir, en milieu de la page sous le titre "Vinci devra compenser..." 

Au hasard d'une pub internet, l'étiquette d'un produit solaire :

Lait solaire SPF 50+ très haute protection.
Sans nano particules, sans paraben, sans filtres chimiques, sans conservateur chimique.
...En gros, y'a rien de dedans !

 1ERE FORMULE A PROTÉGER L'ENVIRONNEMENT MARIN : peut être utilisée dans l'eau sans créer de pollution pour l'environnement (récif corallien, poissons ou coquillages…)
Youpi, c'est bon pour les océans

- 100% Naturelle & biodégradable
Pourquoi "Naturelle" est au féminin ? c'est la formule ? (et donc pas le produit ?)

 - Pas de filtres chimiques
- Pas de conservateur chimique
Carrément rassurant, y'a pas de "chimique"...

99.3% du total des ingrédients sont d'origine naturelle : Ca confirmerait que ce soit bien la formule de tout à l'heure qui soit naturelle et pas le produit !? Et donc, 0,7% ne sont pas d'origine naturelle ? D'origine quoi alors ?

20% du total des ingrédients sont issus de l'Agriculture Biologique
 ...donc 80% ne sont pas issus de l'agriculture bio : bin oui, de l'eau par exemple, c'est pas agricole...

Le souci qu'on a maintenant, c'est d'arriver à piger les étiquettes, plus perfides les unes que les autres et perturbées par des pourcentages affichés. Parce que si un chiffre est facile à comprendre, c'est le texte qui le suit qui ne l'est pas, et qui permet de noyer le poisson ! (Ah bin non, pas là, puisque c'est bon pour l'environnement marin ;-)

C'est là qu'on se rend compte que la Nature est une vraie science... qui vient de la nature elle !