tele

20h ce soir : Fillon sur TF1, Hollande sur France2 : y'a quoi sur M6 ? Parce que c'est à ni rien comprendre ! Le premier vient parler des mesures d'austérité, le second vient faire campagne : pourquoi les chaînes de télé n'arrivent-elles pas à faire la différence entre "l'important, tout de suite" et "l'éventuellement demain" en favorisant un embrouillamini perpétuel ?

Sur ce coup là, je trouve que les français ne sont pas respectés, parce qu'on leur impose de faire un choix au lieu de les laisser s'informer calmement.

Parce que si Fillon est dans la place et dans son rôle, Hollande, bien que dans son rôle d'opposant, n'a même pas encore dévoilé son programme. Si c'est pour l'entendre dire qu'il faut de la croissance, bin on le sait déjà ! Il fait comment, Hollande, pour réduire la dette publique en développant la croissance... quand l'emploi et la consommation sont inexistants ? Ah oui, il crée des emplois dans le service public ! Pardon pour l'humour ironique mais... c'est tout ce qu'il dit pour l'instant. (C'est un peu normal, tant que la campagne n'est pas officiellement lancée, il ne va pas donner des billes à la droite pour se faire taper dessus !)

Je trouve super dommage que les grandes chaînes télé ne respectent pas plus que ça... l'information des français. Parce que franchement, diffuser en même temps, Fillon sur la 1 (chaîne privée) et Hollande sur la 2 (chaîne publique)... c'est prendre les gens pour des cons !

Reste à savoir si on est nombreux...

Un point... Un point noir... La France a perdu la finale de rugby d'un seul point face aux All Blacks. Dans ce cas là, je me demande s'il n'aurait pas mieux valu la perdre "franchement" parce que ça aurait été plus facile à avaler pour les joueurs.
Je ne suis pas très au fait du rugby mais pour moi, ce match, c'est le sport dans toute sa splendeur et sa respectabilité. Sauf que les français ont perdu, dommage.

Et dans le même temps, le Moto GP de Malaisie était annulé après 2 tours de course. Un terrible accident où Marco Simoncelli a chuté et glissé sur la piste : Edwards et Rossi n'ont rien pu faire pour l'éviter.  Les images sont terribles d'un choc ultra violent.
La course a été annulée, pas question de courir sans service de santé disponible, dévoué à l'état de Simoncelli. Mais ils n'ont rien pu faire.

Le noir et ses contrastes.

Je n'ai vu que la troisième partie du débat (quand est-ce que les chaines arrêteront de se faire la guerre et n'hésiteront pas à dire "c'est sur iTélé à 18h00" ? Bande de nulles !)

Donc, dernière partie, grâce à leur retard ! Merci les chaînes télé de ne pas savoir compter et de dire "le débat va durer 2h" : 20mn de temps de parole multiplié par 6 candidats, ça fait bien 120mn, soit 2h... mais c'est sans compter les interruptions de paroles entre eux (les candidats) et les questions des présentateurs de l'émission. Ils ne savent pas calculer ou c'est fait exprès ??

Je ne parle donc que de ce que j'ai vu et entendu : je trouve dingue que des personnes, à ce niveau là, ne soient pas capables de répondre à la question posée et passent du temps à répéter la même chose : "c'est la faute de Sarkozy" et "c'est une priiorité".

A les entendre, tout est prioritaire et ils vont s'occuper de tout : qui peut croire à ça ? Même Sarko n'a pas réussi  ;-)
Il y a de bonnes idées par-ci par-là, mais je suis convaincue, malheureusement, qu'ils ne s'imaginent pas ce que sont réellement la "position" et les "pouvoirs" du président de la France, au sein de l'Europe et du monde. Ils prônent de légiférer sur tout (faut tout refaire) mais à aucun moment ils n'ont parlé, par exemple... des syndicats... des associations... C'est curieux non ?

Mais bon, on est dans une primaire, ils défendent leur propre position et n'ont pas le temps de tout dire. Mais les différences ont pointé le bout de leurs tacles !! Quelques remarques qui ont, enfin, fait bouger les choses, nous permettant de voir et comparer les réactions, les mots utilisés, les attitudes.

Voilà ce que je pense : (par ordre alphabétique, hihihi !)
Aubry : trop "familiale" et elle ne sait pas "conclure", et ça, c'est pas bien
Baylet : un peu trop "à l'ancienne"
Hollande : il "joue un rôle" que je n'aime pas du tout, trop théâtral, il nous prend pour des billes
Montebourg : alors lui, il conclut beaucoup trop vite
Royal : elle croit trop au rôle de maîtresse d'école, on n'avale pas n'importe quoi
Valls : cohérent et raisonnable, lui, il est crédible ! Pour les sondages, probablement trop jeune

Ca laisse sous-entendre une belle 3ème... la belle ? Peut-être un peu !