argent

Perso, si j'attends pour me faire mon idée à moi (et pas celle des avocats), un truc plus global me gêne : comment la gauche peut-elle se sortir d'un tel parrainage ??? Et surtout, le bon vieux "la même justice pour tous" et le "à bas les riches" de la gauche en prend un coup :

Liberté sous caution et caution de garantie : 6 millions de dollars.
Loyer de la détention en résidence : 50.000 dollars par mois.
Honoraires des avocats : environ 1000 dollars de l'HEURE.
Sécurité globale pour son assignation : 200 000 dollars par mois.

Ouf, Anne Sinclair a réussi à trouver le logement pour la détention (si ça c'est de la détention, je suis Marry Poppins). Alors oui, c'est Anne Sinclair qui paye, d'accord. Mais sérieusement, être de gauche et être défendu à coups de millions de dollars, non seulement ça colle pas avec les défenseurs du petit peuple, mais je les trouve drôlement hypocrites ceux qui disent "ça ne me gêne pas" tout en critiquant les puissances financières de droite !

Voilà qui remet les pendules à l'heure... américaines (ce qui n'est pas forcément mieux ;-)

 de Rachel Johnson (Piment, 388 pages)

"L'argent ne fait pas le bonheur... même quand on habite sur un square privé de Notting Hill, l'adresse la plus branchée, la plus recherchée, la plus snob de Londres. Prenez Clare et Mimi. Elles ont moins de quarante ans, sont mariées, copines, voisines, mènent une existence de rêve. Jusqu'au jour où débarque un milliardaire américain, célibataire et démon tentateur. Le ver est dans la pomme..."

Après avoir lu "chassés-croisés amoureux et intrigues immobilières se succèdent sur la verte pelouse. Ce coin de paradis si cher payé se révèle infernal. Notting Hill ? Notting Hell plutôt ! La tranquillité des beautiful people vole en éclats. Et le lecteur, lui, éclate de rire", j'ai ouvert le livre.

Et bin j'ai pas éclaté de rire. J'ai souri certes, d'une écriture enlevée qui relate des situations et des pensées rigolotes, mais j'ai été un peu déçue au fur et à mesure. Ca laisse penser à, mais ça bifurque, et pas forcément pour du mieux, on reste un peu dans l'attente de deux vies dont le parallèle est contradictoire... Mais c'est globalement sympa et ça se lit agréablement.

Le footballeur Eric Cantona a appelé, par Internet, les Français à retirer leur argent des banques le 7 décembre pour que "le système s'écroule". (Il n'a pas dû appeler bien fort parce que j'ai rien entendu !)

Dans l'idée, je trouve que c'est ingénieux : ça change des manifs, et l'attaque est réellement dirigée contre le fautif. Mais est-ce crédible et est-ce seulement possible ? J'en doute, parce que deux exemples :

- Canto peut vider son compte, il a sûrement d'autres comptes ouverts dans d'autres banques.
- Vider son compte, c'est pas si fastoche : quid des prélèvements automatiques par exemple ?

L'avantage avec les "people", c'est qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent.
L'inconvénient, c'est qu'ils nous font croire qu'ils sont "comme nous", et ça, c'est faux. 

Alors, pour leur propre pub, après avoir utilisé les cosmétiques, les yaourts, les céréales, les jeux en ligne... les people vont maintenant utiliser les... gens ?

Cantona, tu peux pas faire comme si t'avais pas !

PS du 8/12 : raté ! Mais il semble que ça ait fait réfléchir les banques, c'est déjà ça.