La boîte de Pipiou

Une pub pour le Crédit Mut : un père et son fils adulte discutent, en gros : "ne croie pas les assureurs mon fils". Et le père de dire à son fils "j'ai une mauvaise nouvelle pour toi, le Père Noël n'existe pas".

Sauf que cette pub a été diffusée juste avant le film "Ratatouille" et que les enfants étaient devant la télé. Et sauf qu'avec les enfants devant la télé, y'avait leurs parents : bingo : la polémique était née : "C'est une honte, comment peut-on diffuser une pub pareille à ce moment là ?"

Mais... ne peut-on pas simplement expliquer à l'enfant que... c'est de la pub ? Et lui expliquer qu'il ne faut pas TOUT croire de la pub, que c'est des mots qui sont dits dans le seul but de vendre un produit ?

A croire que les parents n'ont même plus envie de passer les 5 mn nécessaires à l'explication et à l'apprentissage de leurs enfants. Le rôle des parents n'est-il pas d'éduquer l'enfant ? L'éducation ne passe-t-elle plus par l'explication, au moment où l'enfant la réclame ?

Parce que, sérieusement, combien d'enfants auraient "retenu" l'info... après le film ?
Parce qu'un rat, ami de l'homme et travaillant dans une cuisine, ça choque pas ? Ah bin non, c'est un dessin animé : les parents ont-ils expliqué à leurs enfants la différence ?

Bref, polémique débile à mon goût. A moins bien sûr d'être de la famille du Père Noël !

Edition du 12 nov : ayé, la pub a été modifiée, ils ont coupé le passage diabolique ! Les enfants n'auront plus à réfléchir, ouf !

Plus on est informé, plus on sait, et moins on prend de responsabilité.

Conclusion à laquelle je suis arrivée la dernière fois que j'ai déplié une notice qui accompagnait un simple pshitt nasal. Quand le dépliage de la notice a été fini, j'avais plus grand qu'une feuille A4 (bien sûr écrit en tout petit), "en plusieurs langues, c'est normal" : que nenni, tout en français !
Et à la lecture, j'ai eu le sentiment de rajeunir... mais pas en "youpi", parce que là, c'était trop, on me prenait pour une débile !

Les labos (puisque je parle d'un médoc) doivent non seulement faire des produits efficaces et sérieux, mais ils doivent anticiper... TOUT ce qui peut être fait du produit ET de son conditionnement, mauvais usages qui seraient bien sûr défendables par l'inévitable cri du désespoir "je savais pas".

Avant, quand on savait pas, on se renseignait et on était fier d'avoir appris ; aujourd'hui quand on sait pas, c'est parce qu'on nous l'a pas dit : flagrant délit de fainéantise, non ?

Mais c'est pas grave puisque l'irresponsabilité des actes est désormais totalement admise... A deux sur une mini-moto ? un surendettement ? une visée au laser ? Qu'importe la responsabilité de l'acte, seules les conséquences de l'acte sont prises au sérieux.

Prendre ses responsabilités ne sert plus à rien, c'est malheureusement bon à savoir  ;-)

Si on manifeste pour la justice sociale, je m'étonne que les manifestants se moquent royalement de l'injustice sociale générée par leur mouvement.
En effet, si leur action de grève est juste, il n'en n'est pas de même de l'impact de cette action. Il y a aujourd'hui des gens qui "peuvent" faire grève et d'autres pas ; des gens qui "peuvent" s'arrêter de bosser -au prix de leur salaire- et d'autres qui seront mis au chomâge, faute d'activité : l'un a le choix, pas l'autre.

Le problème aujourd'hui de la grève, c'est qu'elle part d'un sentiment individuel mais qu'elle a un impact collectif : plus le collectif est gêné, plus le sentiment individuel est rassuré.
Qui peut croire à une défense de la justice sociale, alors que cette même défense est une attaque aux libertés de l'être humain ? "C'est le seul moyen pour se faire entendre" mais ça devient "la meilleure défense, c'est l'attaque".

Sauf que ces attaques ont des conséquences désastreuses. Parce que bloquer l'activité de la France, c'est pas défendre les intérêts des français, et que ça n'a même rien à voir.
La grève est un droit individuel, mais elle est un non-droit pour la collectivité. C'est ça la justice sociale ?