humanite

20 juillet 1969, 20 juillet 2019 : il y a 50 ans l'homme a marché sur la lune, et c'était la première fois (oui parce que les fois d'après, on s'en souvient pas vraiment)

(la vidéo commence à 2mn)

je passe sur les croyants et les non-croyants, ce matin j'ai lu que Neil Armstrong se serait planté sur les mots prononcés. Tu m'étonnes, le gâ i marche sur la lune ! Y'a de quoi être un peu déboussolé 

il a dit "One small step for man, one giant leap for mankind" 
qu'on traduit par "un petit pas pour l'homme, un pas de géant pour l'humanité"

sauf qu'il aurait dû dire "One small step for a man" (un petit pas pour un homme) et en France on a donc traduit -à juste titre selon moi- par "un petit pas pour l'homme".

Je lis que la généralité qui est faite (l'homme au lieu de un homme) rend le reste de la phrase redondant. Ha bin oui, sur la lune on marche pas, on redondit  lol) 

   voir la source↗

Moi je suis pas bien sûre qu'il y a redondance entre l'homme et l'humanité parce que pour moi c'est deux choses différentes : l'homme c'est l'individu en général, l'humanité c'est la somme globale des individus.

(vous avez 2h) 

"Hilarante" ?? C'est pour donner envie de lire le bouquin ? Parce que perso j'ai pas ri ! du tout !  Ou plutôt si, mais d'auto-satisfaction parce que je suis globalement du même avis...  N'empêche que : si c'est intéressant pour faire réfléchir, c'est trop fouillis pour se souvenir des tenants et des aboutissants : énormément d'informations et de constats implacables qui s'ajoutent et qui se mélangent, pour se perdre dans le tourbillon de ses pensées... philosophiques : le mix de tout ça est un peu trop personnel compliqué.

Pas vraiment drôle et pas optimiste non plus, parce qu'il est déjà trop tard ! (et pan !) Si Paccalet s'est fait plaisir à l'écriture (et ça c'est évident)  pour la lecture c'est une autre paire de manches : dommage.

Pas facile d'être en paix dans un monde en guerre, pas facile d'aller bien quand ça va mal autour.

C'est toute la complexité de l'être humain à l'échelle de l'humanité : être soi et assumer ses positions, tout en sachant pertinemment que ces positions ne seront pas forcément comprises, et seront donc source d'incompréhension, voire de conflit.

Mais qui a raison, qui a tort ? Faut-il seulement se poser la question ? Là est tout le problème : être rationnel, c'est pas une évidence immuable, c'est subjectif et variable. Et quand le rationnel a pour fondement le "bien" en général, la notion de "bien" est encore différente selon chacun.

Difficile de s'y retrouver, difficile de comprendre et encore plus difficile d'accepter ce que l'on ne comprend pas : l'acceptation (à défaut de la compréhension) serait un pas vers la sérénité, grâce à la page tournée... 

Je trouve que le livre du monde n'est guère épais...