guerre

(c'était ça ou "Guerre et pets...") (dis donc, j'suis en forme !)

C'est dingue : ce matin sur les actus en ligne : RIEN sur la guerre au Mali, pas une seule ligne ! A croire que c'est fini : c'est pour nous faire penser à autre chose et/ou nous rassurer ? c'est raté ! Parce que c'en est bien une de guerre, que la France a déclenchée, et qu'on ne sait pas du tout comment ça va évoluer.

Il ne s'agit plus d'être pour ou contre puisqu'elle est là, mais quitte à en subir les conséquences (alors que j'ai rien demandé) autant dire ce que je pense : ça me donne l'impression que Hollande a voulu copier Sarko (printemps arabe) et il a foncé dans le tas. Sauf que le tas en question, c'est pas un seul homme, c'est une population de fanatiques à laquelle la France s'est attaquée en solitaire. (et oui, Sarko il était pas tout seul !)

Bon, on peut avoir des accointances culturelles et économiques, c'est pas pour ça qu'il faut aller chercher les emmerdes ! Déjà que les nord-africains ne rigolent pas (l'Algérie ne s'est pas posé de questions quant à la prise d'otages) alors face aux mêmes, envoutés par la seule religion qui les fait vivre, ça vaut le coup de réfléchir... avant ! Parce qu'après, c'est trop tard.

On aura aidé un pays en difficulté et c'est tant mieux au nom de la condition humaine. Ce qui est inquiétant, c'est que la condition humaine n'intéresse pas du tout les méchants... Alors on se sera fait plaisir (ha bon ?) et on est salué par les autres pays pour notre acte courageux (super !) : la France est aujourd'hui rejointe... pour être soutenue, pas pour faire la guerre à nos côtés. Et ça, c'est pas super rassurant je trouve.

Y'a plus qu'à continuer de batailler ferme pour en finir au plus vite, parce que le temps va jouer contre nous et que notre attaque risque fort de jouer la défense...

Pas facile d'être en paix dans un monde en guerre, pas facile d'aller bien quand ça va mal autour.

C'est toute la complexité de l'être humain à l'échelle de l'humanité : être soi et assumer ses positions, tout en sachant pertinemment que ces positions ne seront pas forcément comprises, et seront donc source d'incompréhension, voire de conflit.

Mais qui a raison, qui a tort ? Faut-il seulement se poser la question ? Là est tout le problème : être rationnel, c'est pas une évidence immuable, c'est subjectif et variable. Et quand le rationnel a pour fondement le "bien" en général, la notion de "bien" est encore différente selon chacun.

Difficile de s'y retrouver, difficile de comprendre et encore plus difficile d'accepter ce que l'on ne comprend pas : l'acceptation (à défaut de la compréhension) serait un pas vers la sérénité, grâce à la page tournée... 

Je trouve que le livre du monde n'est guère épais...

A l'heure de la mondialisation, tout a une répercussion percutante ou une incidence incidieuse, un effet papillon désormais incontournable, partout dans le monde.

Les troubles du continent africain nous démontrent les interactions politiques et économiques, ô combien mélées... plus ou moins ouvertement : de la décision d'intervention à l'intervention réelle, tout est compliqué, litigieux et dangereux. Il faut à la fois prendre une position de défenseur, bien vue des droits de l'homme, et une position d'attaquant, mal vue des belligérants.

Que ce soit les contrats d'affaires, les accords internationaux, les ressources partagées, les aides (pseudo ?) bénévoles, les soutiens économiques, tout est lié à tout et chaque décision étatique impacte l'ordre mondial (et accessoirement la tune qu'on se mettre dans la fouille en passant ;-)

Je me dis que c'est pour cela que, face aux rebellions actuelles, il y a autant d'hésitations mondiales, autant de "j'y vais mais j'y suis pas" : l'effet papillon... c'est beau que dans le jardin !