information

Non mais ils n'ont pas fini de nous gonfler avec l'affaire Benalla ?  (hihi)

L'opposition n'a rien d'autre à foutre !? J'ai zieuté des bouts d'audiences par curiosité : quel gâchis de temps ! Ils posent tous les mêmes questions, et des questions dont ils ont déjà la réponse : y'a pas à dire, l'opposition confirme son inutilité !   Elle ferait mieux de réfléchir à, sinon comment se refaire une santé, comment être... crédible !

Ok, le gars... d'accord.  MAIS BON SANG DE BONSOIR : ça n'insurge personne que des manifestants tapent sur les flics, leur jettent des pierres et les fassent cramer ? que les manifestants/casseurs détruisent tout sur leur passage, laissant des commerçants et particuliers dans la merde ? ça dérange personne ça ?   Y'en a marre de focaliser sur les actions "du gouvernement" (n'importe quoi) et faut arrêter de tout mélanger !

Moi je serais la police, la gendarmerie et corps de métiers afférents j'en aurai RAS LE BOL de me faire taper dessus ! Alors qu'il y en ait "un" qui réagisse trop violemment, avec ou sans autorisation légalement attribuée par la Circulaire 3012 alinéa 27, validée par un officier de la loi qui a les attributions 203, 457-b et 2018, et qui a signé les papiers avant 10h32, bin perso... tu pètes les plombs avant !

Bref, enquêtes en cours sur ci ou ça concernant ce monsieur, ok. L'opposition joue les offusqués effarés (mémoire courte !) et les médias, à part boucler sur les mêmes images et titiller sur tel ou tel mot  (parce que la phrase ils s'en foutent) les médias n'aident pas à l'information vraie... et utile !

En tout cas voir quelqu'un réagir pour assister les forces de police, ça serait pas plutôt ça le vrai scoop !? 

j'ai vu ce matin une info (je me suis même étonnée qu'elle ne soit pas "à la une") et quand j'ai lu l'article je me suis demandée si c'était "une info" ou "une réflexion" (du verbe réfléchir, pas du verbe être désagréable ;-)

Manuel Valls et sa déclaration de patrimoine porte à bavardages : il a déclaré être propriétaire de 2 apparts : un 88 m² à Evry, et un 44 m² à Paris 11ème, ok.
Il ne possède qu’1 seule part de la SCI Homère, celle qui détient l’appartement du 11ème, ok.

Les 99 autres parts appartiennent à sa femme. Ha ! et donc ? J'ai failli penser "tiens donc" mais non :  ils sont mariés sous le régime de la séparation de biens,  donc juridiquement ça n'appartient pas à Monsieur mais à Madame.

La SCI Homère en question possède aussi le studio dans lequel le couple Valls vit (ou devrait vivre ?) mais aussi des lots de copropriété, valorisés entre 1,6 et 2 millions d’euros. Ha. Ha ?

Et là la question dans l'article n'est plus "à qui ça appartient ?" mais devient : "qui a réellement payé, comment, et quand ?"  (J'espère qu'ils ont gardé les tickets de caisse !)
(source)

Comme quoi "l'info" est très relative : si c'est juste pour chercher des noises : est-ce encore une véritable info ? et est-elle pertinente ? bien sûr qu'on peut tout imaginer... j'ai l'impression qu'aujourd'hui l'imaginaire (un peu pourri) devient un vrai métier... pour faire de l'effet. Perso je préfère les faits.

Contre toute attente et à l'encontre de l'affaire "en cours" à la justice, TF1 a diffusé hier soir une vidéo (que je n'ai pas vue), des discussions entre Mohamed Merah et les policiers (Toulouse, meurtres d'enfants et de militaires), pendant le siège de l'appartement où il s'était retranché. (source)

Je sais que TF1 est un peu à la ramasse côté audience mais alors là, ils ont pris le bâton pour se faire battre ! Ils annoncent qu'ils ont une bande de plus de quatre heures d'enregistrement, qu'ils ont fait attention à trier, qu'ils ont longuement réfléchi, qu'ils ont pesé le pour et le contre, mais que bon, finalement, c'est de l'information.

Pour moi non, c'est pas de l'information. En tout cas pas pour le grand public. C'est déjà très compliqué de voter ne serait-ce qu'une loi contre le voile, alors là, non seulement c'est mettre le feu aux poudres mais en plus c'est admirer l'explosion. Parce que le grand public (je ne parle même pas des familles des victimes qui ont dû se sentir agressées une seconde fois), le grand public n'a pas les capacités d'analyse et de recul d'un journaliste.

Pire : qui dit "diffusion télévisée" dit aussitôt Internet et multi-diffusion... TF1 avait le moyen de "bloquer" la diffusion externe et il semble que ça n'ait pas été fait !? (source) Z'ont fait une belle connerie et je ne sais vraiment pas comment ils vont s'en sortir ! Ils ont bafoué la justice en cours, diffusé à une heure de grande écoute des enregistrements confidentiels, semé la panique chez des familles meurtries... sous le prétexte erroné de "l'information" ??

Dis donc TF1, avec Laurence Ferrari t'as endormi tout le monde mais là, tu t'es gouré de réveil !

Wikileaks (littéralement "site de fuites") a jeté la pierre... les medias se chargent de l'onde de choc !
Je résume Wikipedia : WikiLeaks est un site Web de ressources et d'analyse politique et sociétale, à la fois ouvert et sécurisé, protégeant ses sources. Il se veut également une aide pour « ceux qui, en Occident, veulent porter à la connaissance, de tous, les comportements non éthiques de leur gouvernement ou de grandes entreprises ».

Et voilà 250 000 rapports diplomatiques (confidentiels, ces rapports ont donc été volés) offerts aux medias petit à petit. (bin oui, 250 000 rapports, ça se lit pas rapidement !)
Je m'interroge sur Wikileaks : une espèce de Robin des Bois "on line" ? Quelle est sa raison d'être ? si c'est la communication pure, alors pourquoi informer seulement l'Occident ? Si c'est la mise à jour de relations secrètes, dans quel (véritable) but ? Et de quoi vivent le site et ses sources ?

Je pense aussi à la légitimité de l'information et la liberté de la presse. Peut-on vraiment tout dire ? Vaste débat où chaque partie défendra son profit. Parce que je pense qu'il est forcément question de profit quelque part, qu'il soit pécuniaire, matériel, relationnel, etc.

Autant nous avons besoin d'être informés parce que nous sommes à 1000 lieues de nous imaginer le labyrinthe des hautes sphères qui nous gouvernent, autant chaque pays a ses stratégies, ses ressources, ses moyens, ses religions, etc, et je ne suis persuadée du bien-fondé de cet étalage : la dangerosité des conséquences est trop irrémédiable.

Alors qui dit légitimité de l'information pense "conscience collective" ou "conscience individuelle" ? Le bien fondé de l'un ne va pas forcément avec l'autre. Où est la prudence rationnelle ? Un jeu de la vérité qui fait peur parce qu'aujourd'hui sans limite. Et quand y'a pas de limite, c'est incontrôlable. Ca promet !