philosophie

Allez hop : ce matin c'est épreuve de Philo  

    Série générale

Sujet 1 : Notre avenir dépend-il de la technique ?
la technique de quoi ? et quelle technique au juste ? parce qu'il suffit de regarder Iron Man, Transformers ou Pacific Rim : c'est évident que oui !  

Sujet 2 : La vérité est-elle toujours convaincante ?
fastoche, suffit de prendre le changement climatique : évidemment que pas "toujours" ! une autre question ? 😂

    Série technologique

Sujet 1 : Sommes-nous libres en toutes circonstances ?
(à mon avis z'ont inversé avec le sujet 1 de la Série générale ;)
perso j'aurais p'têt écrit "en toute circonstance", à savoir "quelle que soit" la circonstance. À moins de circonstances... circonstanciées ? Dans le doute : non 😎

Sujet 2 : Avons-nous besoin d’art ? 
houlà ! "besoin" ? Heû... entre ceux qui en vivent et ceux qui n'y connaissent rien (le p'tit pois) : disons que ça dépend des besoins 😁

Bon, ok, j'ai pas cité tel ou tel auteur, et j'ai + résumé que disserté. Mais j'suis arrivée à la bourre : c'était déjà commencé, donc j'ai fait court !

C'est le moment de pensées plus ou moins réfléchies aux sujets des épreuves de philo :

Filière L
Suffit-il d'observer pour connaître ?
Tout ce que j'ai le droit de faire est-il juste ?

Filière ES
La raison peut-elle rendre raison de tout ?
Une œuvre d'art est-elle nécessairement belle ?

Filière S
Défendre ses droits, est-ce défendre ses intérêts ?
Peut-on se libérer de sa culture ?

Filière Techno
Y a-t-il un mauvais usage de la raison ?
Pour trouver le bonheur, faut-il le rechercher ?

ce qui me fait dire :
non, non, non, non, oui (elle est pas un peu con la question ?), j'ai un doute, carrément oui,
ça m'étonnerait pas que non 

(hihi)

Allez, on se chiffonne les neurones, juste pour le plaisir de répondre aux questions :
(n'empêche que je trouve les questions 2013 un peu beaucoup politisées, non ?)

filière scientifique :

- "Peut-on agir moralement sans s'intéresser à la politique ?"
déjà "agir moralement" ... c'est de l'hypnose ? ou alors c'est agir "dans la bonne moralité" ? (qui reste à définir ;-) C'est un copain de Cahuzac qui a fait les questions ? Si oui : non. Et si non : oui.

-"Le travail permet-il de prendre conscience de soi ?"
en voilà une bonne question ! Je dirais plutôt oui, c'est toute la problématique nébuleuse de l'effort récompensé... Même si je crois que plus ça va, plus c'est les congés et les RTT... qui font qu'on est content de se retrouver ;-)

-A partir d'un texte de Bergson (extrait de "La pensée et le néant"), répondre à : "Qu'est-ce qu'un jugement vrai ?"
c'est une opinion décisive qui est la résultante de l'analyse des conditions qui aboutissent inévitablement à ladite pensée, concluante. (lol : c'est pas un raisonnement scientifique ça ?)

filière ES :

- Que devons-nous à l'État ?
Alors comment dire... eûh... l'Etat d'aujourd'hui ? Vaut p'têt mieux que je réponde pas...

- Interprète-t-on à défaut de connaître ?
certains artistes (acteurs, chanteurs) diront qu'on ne peut interpréter que ce qu'on connait, d'autres feront surtout le contraire ;-)

filière L :

- Le langage n'est-il qu'un outil ?
et on serait la boîte ? hahaha ! Pour moi oui, c'est un fabuleux outil, dont on se sert, à bon escient, de moins en moins... C'est pas juste ;-(

- La science se limite-t-elle à constater les faits ?
Houlaaa ! ou comment se mettre à dos les scientifiques ! évidemment que non (faut bien "expérimenter" pour constater) mais philosophiquement je dirais que oui ;-) La science analyse tout et fait état de ses découvertes. Mais ce qu'elle découvre, c'est un constat, et si elle le découvre, c'est que c'est un fait ;-)

Personnellement, y'a que quand je ne suis pas obligée de citer Kant ou Spinoza que la philo ça devient rigolo ;-)