La réforme sur le dialogue social en entreprise est en marche, c'est la réforme Rebsamen. (c'est le nom du ministre, pour la postérité ;-)  (source)  Et d'un seul coup je me suis posé une question :

est-ce que "dialogue social" c'est compatible avec... l'entreprise ?

Pas pour la partie "dialogue" : ça c'est toujours possible, quoi qu'en disent certains syndicats. (question d'habitudes sûrement...)

Mais pour la partie "social" : est-ce que l'entreprise, privée de surcroît, est à même de faire du dialogue "social" ?

J'ai pensé à ça en rigolant parce que je me suis dit que quitte à faire une réforme, autant commencer par le début...
Sauf qu'il va falloir faire deux ou trois groupes de travail, qui se réuniront en assemblée paritaire dans quatre mois, sous réserve de l'aval des 2/3 des rapporteurs, qui seront nommés, eux, dans six mois...
Alors forcément : c'est pas possible ;-)

Bon bin y'a plus qu'à attendre que l'entreprise "dialogue social" fonctionne. C'est possible ?

(c'est rare mais là je peux pas m'empêcher de faire un 2ème article dans la même journée !)

Alors ça c'est du grandiose ! On sait que la justice est libre de ses décisions (si si, on le sait) (ça veut pas dire que c'est toujours vrai mais on le sait ;-)

mais alors là... ça dépasse l'entendement :

le buraliste qui a tué un cambrioleur : 7 ans de prison, la "légitime défense" n'est pas retenue. (source)

le violeur récidiviste (4 viols) qui avait cassé son bracelet électronique pour aller voir la mer : relaxé, "sous surveillance électronique on ne peut pas parler pas d'évasion". (source)

Et bin moi je dis que la justice est surtout libre de faire n'importe quoi et qu'elle le fait vach'ment bien !!!

Comment c'est possible des trucs pareils ????

Hier j'ai entendu (et vu parce que c'était à la télé, dans deux émissions différentes) que Paris-Match avait une vidéo des derniers instants de l'A320. Houlaaaah... je me suis dit "qu'est-ce que c'est encore que ça ?"

Alors les Paris-Matchos : vous dîtes que c'est pas une vidéo mais un enregistrement. Si c'en est un, pourquoi avoir dit que vous aviez une vidéo ?

Vous avez choisi de ne pas la diffuser : c'est vraiment très gentil pour les familles : sans blaaaague ! vous voulez une médaille pour la compassion ?

Vous dîtes qu'on ne voit rien, qu'on entend des cris, des bruits, puis encore des cris, puis plus rien : c'est de l'info ça ? pour qui ? 

Vous dîtes que vous ne l'avez pas remise (la video) aux enquêteurs parce que ça n'apporte rien à l'enquête : qu'est-ce que vous en savez ? vous êtes enquêteurs professionnels spécialistes des crashs aériens ?

Et quand on vous demande si "vous avez la vidéo ?" (question posée à deux personnes différentes) vous répondez "non moi je ne l'ai pas et de toutes façons elle ne nous appartient pas" : c'est sûr qu'il vaut mieux protéger ses sources que d'aider à la vérité (en transmettant toute pièce aux enquêteurs) sur la mort de quelques 150 personnes...

Vous dîtes que les enquêteurs ne disent pas tout tout de suite, et que l'attente est trop longue, que le public a le droit de savoir. Vous pensez vraiment que l'info "Paris-Match a une vidéo" apporte quelque chose au public ? Sérieusement ? A part voir votre tête à la télé et votre auto-promotion, je vois pas ce que ça apporte.

Sérieusement : on va où là ? (voir par là) Paris-Match est le pro des images-scoop c'est pas nouveau, c'est d'ailleurs eux qui ont fourni la photo de Lubitz, curieusement apparue sur BFMTV alors que le nom du pilote n'avait pas encore été dévoilé : si ça c'est pas bizarre...

Journalisme merdique, je trouve que c'est un p'tit peu de pire en pire. Si avant vous vous interrogiez, maintenant vous dîtes que vous  avez la vérité... J'hésite entre prétentieux et mégalos...