de quoi de quoi ? la gauche nous entourloupe ? (nan c'est pas un pléonasme !) mais c'est un truc qu'elle fait vach'ment bien :

bientôt les nouvelles régions blablabla plus efficaces (mdr) et surtout... pas moins chères !! Parce que petits arrangements entre amis obligent : la gauche crée des postes, dans chaque nouvelle région, postes de... Président délégué !! 

Les coûts ? estimés à 114 millions d'euros, merci le contribuable (enfin surtout merci à ceux qui payent des impôts). Pour faire quoi ? pour présider par délégation ???  (source) (mais j'y pense : les régions qui n'ont pas fusionné : elles ont droit à une indemnité, une compensation ?)

C'est hallucinant de gestion désastreuse, j'en reviens pas ! Et Bartolone qui veut que les écolos rejoignent le gouvernement en vue des présidentielles parce que la gauche doit être "unie" : union de connerie oui !

Pôle Emploi va devoir mettre à jour ses fiches parce que la gauche a inventé un nouveau métier dans le public : "délégué" on sait pas en quoi ça consiste mais apparemment c'est bien payé.

Quand j'ai entendu parler du bitcoin  \bit.kɔjn\  (ou "bit'coy'ne" en phonétique pas du tout officielle) j'avoue que j'ai rien compris ni à l'usage ni à l'intérêt puisque, réseau-lument virtuelle, cette monnaie n'existait pas sonnante et trébuchante.

Sauf que en fait si : elle existe, même qu'elle est source d'emmerdes pour qui jouerait avec... (source) Du coup j'ai essayé d'en savoir un peu plus mais globalement je suis dubitative, malgré une source pour les nuls.

Si on m'offre des bitcoins (parce que je suis très gentille et qu'on dirait qu'on m'en offrirait plein) je pourrais "bitcoïner" (acheter en vrai avec de l'argent pas vrai) une brosse à dents ?

Et quid des fluctuations de cette monnaie ? (nec mergitur apparemment) : juin 2013 le bitcoin tournait autour de 110 dollars, 1000 dollars en fin d'année pour être aujourd'hui à 230 dollars (source)  : donc en gros c'est une monnaie comme une autre : elle s'échange à différentes valeurs.

J'en déduis que c'est l'anonymat et la gestion qui la rendent intéressante : personne ne sait qui a combien. Ça sent bon le paradis fiscal virtuel... sauf que j'arrive pas à savoir lequel de ces trois derniers mots est le plus virtuellement louche !

Bizarre ce revirement sur les produits alimentaires : finalement les produits les moins chers (premiers prix, hard-discount) seraient aussi bons que les autres ?

Après nous avoir dit que les hard-discounts vendaient du trop-sucré, trop-gras, trop-pas-bon pour la santé, là on nous dit que non, c'est aussi bon que le reste. Je remarque quand même que l'Observatoire de l'Alimentation (Oqali) (définition) (ha bin oui ça existe !)

- parle de qualité nutritionnelle "globalement identique" aux autres produits : un peu moyen le mot "globalement" (ça valait une étude ?) : quand globalement tu manges toujours la même chose, globalement ça manque de variété...

- a fait l'étude sur 16.000 références... entre 2008 et 2011 !? c'est des références qui existent encore ? Mais surtout : ça veut dire 4 ans, après la collecte des données, pour en sortir une conclusion ? globale qui plus est ?  (source) (globale)

Bon, ok, y'a des chiffres et des pourcentages (c'est important dans les études et les rapports, ça fait plus crédible) mais franchement, 8 ou 9 ans de travaux pour ça, je me dis que l'alimentaire n'a pas fini d'être étudié : c'est top pas-rentable, mais qu'est-ce que ça occupe !!