Je te rassure ton reveil a sonné avant que tu nous poste ce message. On vit dans un monde qui se casse la gueule. Au lieu de penser aux vrais problemes de notre societé, qui fout le camp, on nous occupe l'esprit avec des "semblants de debats" qui n'en sont pas (les debats) car on nous refuse un referendum.Ca c'est la democratie de gauche.Pour moi la meilleure façon de faire des enfants c'est avec un homme et une femme qui s'aiment et qui veulent un enfant pour l'aimer et non avec un couple homo qui voudrait faire comme tout le monde tout en affichant leurs differences. Je n'ai rien contre les couples gays mais qu'ils ne viennent pas nous dire que maintenant ils veulent jouer au papa et la maman.La je ne comprend plus .Je vais me replonger dans mes cours d'education sexuelle car j'ai du louper un cours.

Bonjour,

Pas assez d'énergie pour tout reprendre, j'ai déjà débattu ailleurs, mais je rebondis quand même sur cette phrase : Croire que "l'enfant de l'amour" se fout du sexe de ses parents, c'est faire peu de cas de... l'enfant : il n'a rien demandé et on ne lui demande rien : ça lui est imposé à sa naissance.

Ni plus ni moins que des parents alcoolos, qu'un beau-père incestueux, qu'une soeur autiste, qu'un parent qui devient soudain handicapé, qu'une mère bipolaire ... chaque environnement dans lequel arrive un enfant devient sa "normalité" (ou même quand ça arrive plus tard - je parle d'expérience ... bon). Des couples hétéros font des parents extraordinaires, des couples homos fouarrent totalement, et puis voilà. Alors pour peu que les parents, quels qu'ils soient, aient amour et cohérence, je m'en fiche du reste.

Tout le monde sait que un homme et un homme, ça fait pas des gosses.
On sait aussi qu'un enfant élevé par des homos n'est pas forcément homo.

Sinon ... d'où viennent les homos? (non, non, c'est pas une maladie)

En plus, cette loi ne retire rien à personne, concrètement.

Je ne suis pas tout à fait d'accord.

Le mariage pour tous, je suis pour. Je ne vois pas pourquoi deux hommes, deux femmes, n'auraient pas les mêmes droits qu'un couple d'hétéros. Combien d'homosexuels unis depuis de longues années ont vu leur avenir dévasté parce qu'ils n'étaient pas reconnus au décés de leur conjoint (pour prendre un exemple juste parmi les plus banals). Il y a pas mal d'exemples et parmi des gens célèbres.

Ce qui me pose problème, en effet, c'est la PMA. J'ai un peu de mal à adhérer à cette idée, de la même façon que j'ai toujours un peu de difficulté à admettre la FIV. Dernièrement, on entend pas mal d'histoires concernant des donneurs de spermes qui auraient des dizaines d'enfants ici et là.... où se trouve la raison?

Mais... si l'on a accordé la FIV aux hétéros, n'est-il pas injuste de refuser la PMA aux homos? Pourquoi les homos n'auraient-t-ils pas le droit d'avoir des enfants s'ils en ressentent le désir, à partir du moment où on accorde ce droit aux hétéros stériles? Ne s'agit-il pas du même sujet (celui de ddeux personnes ne pouvant avoir d'enfant et souhaitant en avoir un).

La nature est normalement bien faite. Quand les gens ne sont pas déréglés, ils l'acceptent. Une femme ménopausée n'aura pas de désir de grossesse. L'horloge biologique parle d'elle même.

Le problème, ce sont les enfants qui existent déjà, issus de couples homosexuels ayant adopté ou ayant utilisé la PMA. Ces enfants là n'ont pas de statut et ça, ce n'est pas normal.

Le désir d'enfant, c'est une chose, mais on ne parle QUE de cela. Quid de l'INTERET de l'enfant ? MERDE! La vie n'est-elle pas déjà assez difficile comme ça pour leur rajouter un boulet supplémentaire ?

Le pacs a initialement été conçu POUR LES HOMOS. Au départ, c'était bien pour leur donner un statut qui les protègerait au même titre que les couples hétérosexuels.

Que n'a-t-on amélioré et conservé ce pacs pour les homosexuels, et renforcé les statuts du certificats de concubinage pour les hétéros, plutôt que de laisser les hétéros s'engouffrer dans la brèche du pacs?

Ce pacs est devenu un vrai bordel. Même ceux qui l'utilisent sont incapables d'en parler clairement, à se demander s'ils savent vraiment ce qu'ils font. J'ai des neveux qui se sont pacsés, d'autres qui se sont pacsés puis se sont mariés, d'autres qui se sont mariés, d'autres qui vivent juste ensemble... et chacun a son argumentaire auquel je ne comprends RIEN.

Mais ne nous voilons pas la face. Le mariage pour tous, Florence Cassez super star, Normal the Warrior au Mali ... ça doit être l'arbre qui cache la forêt .... et pendant qu'on en parle sur les blogs, on ne parle pas du reste.

Merci pour ton blog.

Voici la démocratie de gauche : Faire décider une poignée d'hommes à la place du peuple.

Alors Hollande, peur d'un gros non de la part des Français ? Moi c'est ce que je crois.

Vivement un (futur) référundum ou une correction en 2017.