Suite au décès de la jeune fille qui s'est faite tabassée par le frère de son ennemie scolaire, j'ai entendu aux infos "il faut faire une autopsie pour savoir si le décès est lié aux coups ou à la chute consécutive aux coups". Mais pour moi, même si la chute est consécutive aux coups, l'adolescente est quand même décédée, point.

Mais c'est probablement pour faire la différence entre mort "intentionnelle" ou non, ce qui permet de juger un "responsable" ou un "coupable" :
- si la mort est due à la chute, il est responsable de la chute mais pas coupable de la mort,
- si la mort est due aux coups, il est responsable des coups, il est donc coupable de la mort.
(y'a t-il un avocat dans la salle pour me dire si j'ai bien compris ?)

Et c'est ça que j'ai vraiment du mal à admettre : comment quelqu'un qui donne la mort en frappant peut-il être défendu ? Outre l'explication qui peut être fournie (ici pétage de plombs), elle ne change rien aux conséquences dramatiques, pour deux familles.

Quel est le rôle de la justice ? Faire appliquer la Loi ou rendre justice ? Mais comment rendre justice à une ado décédée ??? En faisant appliquer la Loi ? Mais laquelle ? Il n'y a pas de lois pour les mineurs !

Je me demande si, au lieu de juger les actes, il ne serait pas bon de juger les conséquences.

Il fait beau et chaud : panique à l'horizon et galère agricole (qui donc, ne vogue pas ;-)
"L'eau est une denrée rare" on l'a pourtant déjà entendu ça, non ? Le temps qui passe fait fi de toutes les bonnes leçons, y compris des vitales : pas d'eau = pas d'existence.

Le modernisme a amené l'eau dans tous les foyers, elle est donc devenue courante... 
Sauf que l'eau n'est pas créée par l'homme, elle existe par nature et l'homme la puise, l'utilise et parfois la recycle. Alors évidemment, quand elle se raréfie, c'est chaud ;-)
Pour avoir vécu une semaine "sans eau" (ville non alimentée suite problème) et "presque sans eau" (réservée au tourisme hôtelier !) je suis de celles qui essaient de faire gaffe de ne pas trop la gâcher, à mon échelle d'individu.

Mais par exemple les agriculteurs et les éleveurs, tous ceux qui vivent de la Terre, ne devraient-ils pas être les premiers à anticiper ses dysfonctionnements ? A quand des réserves d'eau sur le principe des vases communiquants ? A quand des cultures partagées (avec et sans eau) pour limiter les dégâts ? Il existe bien quelques aménagements mais c'est tellement rare que ça passe aux infos ! Alors on créé un impôt sécheresse parce qu'on n'a pas su anticiper.

Mais attention, l'homme a de quoi protéger l'eau... Par exemple en la rendant très chère...

A l'heure du grand nettoyage via la diminution des ordures ménagères, je m'interroge sur la capacité que l'on n'a pas (!) de prendre les problèmes à la source.

En effet, si responsabiliser les citoyens pour améliorer le tri, le recyclage et toute autre action visant à réduire le volume nos poubelles est une bonne chose, pourquoi ne pas s'attaquer surtout à ceux qui nous vendent les emballages inutiles ou les conditionnements extravagants ?

Non, c'est au consommateur de faire l'effort et il apparait comme le seul qui soit capable d'être efficace. Mais le citoyen pourra trier tout ce qu'il pourra et recycler au maximum, son boulot ne sera jamais suffisant, et les factures d'enlèvement des ordures ménagères augmenteront de toutes façons !

Alors les communes, les communautés de communes, les départements, les régions, donnez-vous les moyens d'honorer les citoyens qui sont vôtres sans systématiquement leur faire croire que c'est toujours de leur faute : si les administrations prenaient les problèmes à la source, ça montrerait un vrai engagement sur le fond, et pas un arrangement pour la forme.

Pourquoi une partie de la facture n'est-elle pas réclamée directement à ceux qui les créent ces déchets : de la pub SuperU sous enveloppe plastique, c'est pas débile ça ? Et c'est à nous de faire le tri ? Arrêtez la fausse bonne conscience citoyenne : j'ai hâte de voir la diminution des factures des ordures ménagères...  je parie que la source de rentabilité des poubelles ne sera jamais tarie !

Perso, si j'attends pour me faire mon idée à moi (et pas celle des avocats), un truc plus global me gêne : comment la gauche peut-elle se sortir d'un tel parrainage ??? Et surtout, le bon vieux "la même justice pour tous" et le "à bas les riches" de la gauche en prend un coup :

Liberté sous caution et caution de garantie : 6 millions de dollars.
Loyer de la détention en résidence : 50.000 dollars par mois.
Honoraires des avocats : environ 1000 dollars de l'HEURE.
Sécurité globale pour son assignation : 200 000 dollars par mois.

Ouf, Anne Sinclair a réussi à trouver le logement pour la détention (si ça c'est de la détention, je suis Marry Poppins). Alors oui, c'est Anne Sinclair qui paye, d'accord. Mais sérieusement, être de gauche et être défendu à coups de millions de dollars, non seulement ça colle pas avec les défenseurs du petit peuple, mais je les trouve drôlement hypocrites ceux qui disent "ça ne me gêne pas" tout en critiquant les puissances financières de droite !

Voilà qui remet les pendules à l'heure... américaines (ce qui n'est pas forcément mieux ;-)