Voilà, les dés sont jetés, une ultime soirée télévisée pour faire son choix de candidat.
Sauf que j'en sais pas beaucoup plus !

J'en arrive à mettre ça sur le compte des journalistes et de leurs questions basiques et répétitives : pour la Nième fois, on a eu les mêmes réponses sur les mêmes sujets, avec quelques ouvertures rapidement refermées. On ne sait toujours pas "comment" ils font pour atteindre leurs objectifs.

Parce que dire "je vais dire non à la Chine" ou "il faut que l'Europe soit comme ça et je le ferai" ça me semble un peu présomptueux : oublieraient-ils 1/ qu'ils ne sont pas seuls et 2/qu'ils ne sont pas décisionnaires ? C'est oublier... les autres pays ! Alors penser aux français c'est une chose, mais agir pour les français, c'est autre chose : ils ne font pas la différence et ça me semble dangereux... pour les français !

C'est une certitude : ni l'un ni l'autre ne répond aux questions : ils contournent mais ne répondent pas. Du coup, le poisson est noyé mais on dit qu'il nage bien ! Ils se sont encore une fois auto-congratulés de leurs actions pour ne pas désavouer l'autre, un rassemblement "pour le nombre" contre Sarkosy, pseudo entente qui fait peur parce que c'est le seul objectif... auquel ils croient !

Certes des bonnes idées et des bons sentiments, mais personnellement, aujourd'hui, c'est pas suffisant. Mais bon, j'me trompe peut-être de débat ?

C'est curieux, quand j'ai éteint la télé après ce dernier débat, j'ai pensé "rien" ! Je veux dire par là qu'il ne m'a ni étonnée, ni déçue, ni enthousiasmée, ni rassurée : rien !

Je trouve ça vraiment dommage d'avoir appelé ces émissions "débat", la façon dont elles se déroulent n'est pas du tout un "débat" mais permet aux candidats d'exprimer leur opinion : ce n'est même pas un "échange" puisqu'aucun n'a vraiment de droit de réponse, temps de parole oblige.

Chacun s'est exprimé mais j'ai eu un sentiment de répétitions et de déjà dit que chacun martelait, avec rien de nouveau, ni sur le fond, ni sur la forme. Ils vont tout reprendre, tout changer, plus ou moins en profondeur... oui mais comment ils vont faire ? On ne sait toujours pas, le départage ne s'est pas fait : s'ils ont globalement les mêmes objectifs, les moyens pour y arriver sont des esquisses de calculs (2 milliards par ci, 3 millions par là) et... tout est "prioritaire" ou "fondamental"... Seuls Valls et Baylet n'ont pas oublié la dette publique.

Quant à y découvir le prochain président, bin perso, je ne l'ai pas vu. Aucun ne m'a transportée dans un élan de capacités et d'objectifs : tout défaire pour tout refaire, c'est du temps de perdu.  (Je dis "aucun" parce que Valls parait trop jeune dans le paysage politique).

Pour moi, le "on est une grande famille" n'a pas servi les candidats : ils sont tous d'accord (on va dire ça) certes, mais à vouloir éviter la discorde intrinsèque, ils ont rendu leurs discours très conventionnels, et donc, très plats. Personne n'a eu le culot de monter au créneau, ils se sont offusqués de questions les opposant, ils se sont tendus la main mutuellement : au lieu de démontrer leur personnalité et leurs capacités, ils ont démontré qu'ils étaient socialistes avant-tout.

Dommage !

La nuit est tombée, les maisons s'éclairent sur une soirée qui commence. Un couple se dispute.
L'homme emmène ses trois enfants en voiture et roule dans la nuit. Il s'arrête dans une station service, arrose la voiture d'essence, se rassoit et craque une allumette. Brasier instantané de flammes et de cris désespérés des enfants. L'ainé de 11 ans réussi à sortir et des passants lui viennent en aide, pendant que les flammes font périr ses deux frères et son père. La mère aussi est morte, dans la maison, tuée par le père. L'enfant de 11 ans est sauvé.

Je n'y crois pas, l'enfant n'est pas "sauvé". Comment peut-on être sauvé d'une telle barbarie paternelle ? Il va devoir affronter la terrible réalité familiale qui fut la sienne : il va devoir y survivre. Peut-être.

Parce que c'est pas un film, c'est la pénible horreur de la réalité d'aujourd'hui. Comment c'est possible ? Comment la conscience peut-elle ainsi s'évaporer et laisser la colère, la frustration ou la vengeance prendre le dessus, au mépris de la vie de ses propres enfants ?

Je suis effarée de tels actes, l'homme est-il si desespéré pour agir ainsi ? La gravité de tels comportements est-elle excusable, ou ne serait-ce qu'explicable ? Non, non et non.

Je n'ai vu que la troisième partie du débat (quand est-ce que les chaines arrêteront de se faire la guerre et n'hésiteront pas à dire "c'est sur iTélé à 18h00" ? Bande de nulles !)

Donc, dernière partie, grâce à leur retard ! Merci les chaînes télé de ne pas savoir compter et de dire "le débat va durer 2h" : 20mn de temps de parole multiplié par 6 candidats, ça fait bien 120mn, soit 2h... mais c'est sans compter les interruptions de paroles entre eux (les candidats) et les questions des présentateurs de l'émission. Ils ne savent pas calculer ou c'est fait exprès ??

Je ne parle donc que de ce que j'ai vu et entendu : je trouve dingue que des personnes, à ce niveau là, ne soient pas capables de répondre à la question posée et passent du temps à répéter la même chose : "c'est la faute de Sarkozy" et "c'est une priiorité".

A les entendre, tout est prioritaire et ils vont s'occuper de tout : qui peut croire à ça ? Même Sarko n'a pas réussi  ;-)
Il y a de bonnes idées par-ci par-là, mais je suis convaincue, malheureusement, qu'ils ne s'imaginent pas ce que sont réellement la "position" et les "pouvoirs" du président de la France, au sein de l'Europe et du monde. Ils prônent de légiférer sur tout (faut tout refaire) mais à aucun moment ils n'ont parlé, par exemple... des syndicats... des associations... C'est curieux non ?

Mais bon, on est dans une primaire, ils défendent leur propre position et n'ont pas le temps de tout dire. Mais les différences ont pointé le bout de leurs tacles !! Quelques remarques qui ont, enfin, fait bouger les choses, nous permettant de voir et comparer les réactions, les mots utilisés, les attitudes.

Voilà ce que je pense : (par ordre alphabétique, hihihi !)
Aubry : trop "familiale" et elle ne sait pas "conclure", et ça, c'est pas bien
Baylet : un peu trop "à l'ancienne"
Hollande : il "joue un rôle" que je n'aime pas du tout, trop théâtral, il nous prend pour des billes
Montebourg : alors lui, il conclut beaucoup trop vite
Royal : elle croit trop au rôle de maîtresse d'école, on n'avale pas n'importe quoi
Valls : cohérent et raisonnable, lui, il est crédible ! Pour les sondages, probablement trop jeune

Ca laisse sous-entendre une belle 3ème... la belle ? Peut-être un peu !