Les mini-miss... Un rapport vient de sortir, constatant et mettant en garde des dangers potentiels. (Source)

Sans blague, personne ne s'en était rendu compte avant ? Il y a une différence entre avoir un enfant et jouer à la poupée que diable ! Mais c'est trop tentant que d'être valorisé(e) par l'intermédiaire de son enfant... sauf que la féminisation à outrance, c'est pas un jeu d'enfant...

Ca me fait penser aux adultes qui habillent leurs chiens et chats ! Pour moi, c'est pareil : l'adulte se fait plaisir point. Il prend comme excuse "elle adore s'habiller et se regarder dans la glace" ou "elle a toujours défilé comme un mannequin". Holala mais c'est super ça !

J'ai regardé une émission sur les mini-miss, justement pour en savoir plus : j'en suis restée baba, c'est incroyable de voir et d'entendre ça ! Les gamines sont formatées, maquillées, coiffées, un corps de cinq ans et un visage de vingt-cinq (haaaa le maquillage !)... mais c'est juste horrible !!

Alors on arrête les délires et on ne pense qu'à une seule chose : ce qui fera l'enfant c'est le développement de sa personnalité (et de préférence dans le droit chemin ;-) Alors on évite de lui faire faire ce qui n'est pas de son âge et on respecte son enfant, et son enfance !

Faut dire "non" alors ? Bin oui !

V'là aut'chose : la clope doit être... éradiquée !? Voir la source

Des nouvelles propositions pour limiter faire disparaitre la cigarette parce que ça coûte trop cher... à tout le monde. Si les objectifs de l'attaque sont louables (santé publique, dépenses de la Sécu), je trouve que malheureusement, pour venir en aide à la santé du "public", on impose des sanctions au fumeur "privé".

Et le fumeur n'est toujours pas responsabilisé : c'est pour tout le monde pareil ! Que ce soit pour quelques cigarettes ou pour quelques paquets (!?) : la sanction est la même. Il n'y a pas de distingo entre les raisonnables (on va appeler ça comme ça) et les accros (qui fument clope sur clope). Bien que, que ce soit pour 3 cigarettes ou 30 cigarettes, l'addiction est bien présente. 

Je suis partagée parce que ces décisions globalisent un problème... individuel. A quand la disparition du sucre, du sel et des graisses... pour éviter les maladies ? Plus opposable : à quand la guerre contre l'alcool ? Parce que là aussi il y a de quoi batailler sévère, non ?

Mais je crois que définitivement, il n'est plus question de responsabiliser l'individu : ça ne fonctionne pas ! Dommage, parce que le bon vieux "prend tes responsabilités" ça nous aidait à grandir, à devenir adulte...

Alors à bon entendeur : les libertés sont individuelles, mais les prisons sont collectives !

J'ai regardé l'émission avec Hollande qui répondait aux questions des français : rythme assez bon, pas de trop longues phrases : intéressant.

Intéressant d'entendre qu'il veut renégocier le traité européen parce que ça a pris trop de temps avant d'aider la Grèce : il va négocier comment pour le défiicit de la France ? Parce qu'avec ses dépenses publiques augmentées partout, il ne négocie pas contre le déficit !

Intéressant d'entendre qu'il veut taxer les revenus du capital : ceux qui auront mis de côté durant toute leur vie (les fourmis) pour pouvoir s'offrir une retraite tranquille vont devoir payer sur l'effort qu'ils ont fait ? (il ne revient pas sur l'ISF ? c'est vrai qu'il ne le paye pas... grâce à Sarkozy qui a relevé le plafond !)

Intéressant d'entendre qu'il veut instaurer une contribution pour tout ce qui est dépendance des anciens : mais qui va pouvoir payer cette nuvelle contribution avec toutes les hausses d'impôts qu'il prévoit ?

Intéressant d'entendre qu'il veut amener la Chine à mettre sa monnaie sur les marchés. J'ai hâte de voir ça ! Et de dire que c'est pas notre coût du travail qui est trop cher, mais que c'est les marchés émergents qui doivent être taxés... il n'aime pas vraiment pas le travail !

Intéressant mais perso ça m'effraie un peu : il refuse d'accepter le nouveau monde financier dans lequel on vit. Je ne dis pas que ce monde est bien, je dis que c'est pas en refusant une maladie qu'on la soigne mieux. D'autant plus qu'on n'est pas seul et qu'on n'est pas décideur, il l'oublie un peu trop.

Bon, c'est en gros. Et bref, il ne m'a pas du tout convaincue : il aligne les dépenses les unes derrière les autres point. Il augmente les impôts, les contributions, les taxes, comme si la France était peuplée de méchants riches. Mais la richesse il la crée comment ? on ne sait toujours pas.

Et, franchement, dans chacune de ses réponses, il a casé Sarko responsable de tout : ok, c'est son adversaire principal mais bon, il fallait autre chose pour me convaincre...

En voilà une drôle d'histoire : de la surfacturation liée à l'activité libérale exercée au sein... des hôpitaux publics !? ( Lire la Source)

Je pensais que si l'on voulait être opéré par un ponte, il valait mieux aller dans le privé. Mais les chirurgiens ont donc le droit d'exercer une activité libérale au sein de l'hôpital public ? c'est fou ça ! En dehors d'arranger certains patients et certains chirurgiens (les uns bien opérés, les autres bien payés) la comptabilité de l'hôpital se fait comment au juste ?

Apparemment la Sécu n'intervient pas (remboursement de base) mais le dépassement d'honoraires est bien réel : pour les seuls assurés ? pour les mutuelles ? Bref, ça remet en question la logique de l'hôpital public "les mêmes soins pour tous"... Je rigole doucement quand j'entends critiquer une "médecine à deux vitesses" : oui mais avec un seul dérailleur, que personne ne critique !

En dehors d'un intérêt financier pour les chirurgiens (activité libérale, pas de problème) y'a forcément un intérêt pour les hôpitaux publics mais lequel ? La bonne réputation ? Le chirurgien notoire ? Mais la seule "renommée" ne suffit pas à couvrir des frais de fonctionnement... mais ça suffit peut-être pour augmenter le nombre des actes et donc tout ce qui découle de ce nombre ?

J'irai donc plus loin en me posant une question simple, n'est-ce pas un "abus de biens sociaux" ? Les conditions semblent réunies : acte d'usage (avec appropriation de matériels publcs), acte contraire à l'intérêt social (les bénéficiaires sont privés) et acte effectué dans un but personnel (gagner de la tune !)

J'exagère bien sûr ! On parle seulement de dépassement d'honoraires : ils sont affichés, donc le patient les assume ou pas : c'est comme quand on va chez Mac Do' pendant que d'autres vont au Fouquet's ;-)

Finalement, je me demande si c'est pas seulement "avoir le choix" qui dérange le public...